臺灣高雄地方法院97年度審易字第1571號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第1571號刑事判決

裁判日期：民國97年09月16日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第1571號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13897號），被告於本院審理期日為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑1年、4月、7月確定，並經定其應執行之刑為有期徒刑1年10月（此3罪嗣因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例經分別減為有期徒刑6月、2月、3月又15日，並定其應執行之刑為11月）；另因毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑10月、5月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年1月確定（此2罪嗣因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例經分別減為有期徒刑5月、2月又15日，並定其應執行之刑為6月又15日），以上各罪接續執行，於民國95年3月22日入監服刑，於97年3月12日減刑後期滿執行完畢（構成累犯，其中42日係另執行竊盜案之拘役）。詎不知悔改，猶意圖為自己不法所有，於97年5月9日18時50分許，因見高雄市○○區○○○○街○○○號旁禾祚股份有限公司之工地大門未關妥，且斯時無人加以看管，乃徒手入內竊取鷹架老闆乙○○所有之鐵製鷹架踏板7片（價值約新臺幣〔下同〕2,450元）得手。旋於同日19時許，甲○○騎乘機車載運前開甫竊得之鐵製鷹架踏板行經高雄市○○區○○○○路與青海路口時，因形跡可疑，為警攔停查獲，乃悉全情。
二、訊據被告甲○○迭於警詢、偵查及本院審理中，坦承前開犯行不諱，核與證人乙○○之警詢中陳述相符，並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、蒐證照片3張在卷可稽，足認被告之自白合於事實，可堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前經犯罪事實欄所示徒刑之宣告及執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，被告於該徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。
四、本院審酌被告前即數次因竊盜案件分別受拘役、徒刑之宣告及執行，亦有前開前案紀錄表可按，卻不知悔改再犯本案竊盜犯行，實屬不該，惟念其於偵審程序中始終坦承犯行，及本案竊得之鐵製鷹架踏板價值非鉅，且已交還予被害人，被害人所受損害已有減輕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依被告之經濟狀況各節（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘到庭執行職務。
中華民國97年9月16日
刑事第七庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年9月16日
書記官黃勤涵◎附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項─竊盜罪》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。