臺灣高等法院113年度交上易字第333號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年交上易字第333號刑事判決

裁判日期：民國113年10月23日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決113年度交上易字第333號上訴人即被告 黃毅維 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第28號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17788號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
前項刑之撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃毅維(下稱被告
)提起上訴，其於本院審理中表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名沒意見，只對量刑上訴等語(本院卷第46頁)。足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅依據原審認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪之犯罪事實，就其量刑妥適與否進行審理。
二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：㈠原審認定被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡刑之減輕事由：
本案車禍事故發生後，在有偵查犯罪權限之機關、公務員發覺前，被告留在現場，並於員警前往處理時當場承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（偵字卷第35頁），足認被告有承認犯行並接受審判之意，符合自首之要件，並有面對己過之悔意，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、撤銷改判之理由及量刑：㈠原審審理後，依據前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒刑2
月，復諭知易科罰金之折算標準，固屬卓見。惟被告於原審判決後，已與告訴人 吳宜鴻 達成和解，告訴人於本院審理時當庭表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑機會等語（本院卷第48頁）。是原審就此等被告犯後態度未及審酌，稍有未合，此部分量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意左轉彎時應距
交叉路口30公尺前顯示左邊方向燈，駛至路口後再行左轉，致告訴人見狀閃避不及而撞擊本案車輛左後車尾，人車倒地並受有右足部擦傷2*1公分、左側大腿擦傷3*2公分、右側膝部擦傷5*3公分、右側手肘擦傷2*2公分挫傷瘀腫、左側踝部擦傷2*1公分等傷害，所為實不足取，惟念被告犯罪後始終坦承犯行，積極與告訴人尋求和解，業已全部賠償並得其諒解，犯後態度良好，兼衡被告之素行及其自述大學肄業之智識程度、未婚、無子女，之前做過汽車美容，已考到計程車登記證，需扶養50幾歲父親之家庭生活經濟狀況等一切情狀(本院卷第48頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑部分：被告於5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25至27頁），其因一時失慎致犯本罪，於犯罪後始終坦承犯行，並積極面對己過，於原審判決後已與告訴人達成和解並獲得其諒解，亦如前述，堪認被告經此偵審程序及科刑教示，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。
中華民國113年10月23日
刑事第二十二庭審判長法官游士珺
法官吳祚丞法官黃于真以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官游秀珠中華民國113年10月23日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。