裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年簡上字第58號刑事判決
裁判日期：民國111年07月29日
裁判案由：傷害等
臺灣嘉義地方法院刑事判決111年度簡上字第58號上訴人即被告 陳宣儒 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國111年3月30日111年度嘉簡字第288號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度調偵字第98號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第277條第1項之傷害罪；被告先後2次傷害告訴人 姚望梅 ，並妨害其行使權利，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，均應論強制罪、傷害罪之接續犯1罪；被告以一強制行為同時傷害告訴人姚望梅，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷；被告就對告訴人姚望梅犯傷害罪一罪，對告訴人 鄭素珠 部分，所犯強制罪、傷害罪二罪，時間均明顯可分，有監視器翻拍照片在卷可查，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰；另被告各次犯行符合累犯加重要件等情，依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第277條第1項、第55條、第51條第6款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判處被告執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，且除第一審判決證據部分應予補充被告於本院之自白（見本院簡上卷第83、84、88至90、120頁），及本院勘驗筆錄（見本院簡上卷第87、88頁）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴以：（一）案發當時，我拉住鄭素珠機車時，癲癇發作，神智不清，關於「辨識行為違法或依其辨識而行為之能力」有所欠缺或顯著降低，有刑法第19條不罰或減輕其刑規定之適用。（二）希望能判處緩刑等為由，而提起上訴。然查：（一）案發當日，被告為阻止告訴人鄭素珠離開而拉住告訴人鄭素珠機車，在此之後，被告另有持椅攻擊告訴人鄭素珠，拉住告訴人姚望梅頭髮，且因被告認為告訴人2人不讓自小客車從巷口出來，趨前欲與告訴人2人理論，及與在場穿橄欖色衣物之女子談話，並記得該女子告知被告不要再跌倒等情，業據被告於本院審理時陳述明確（見本卷簡上卷第89、90頁），並有上開監視器影像翻拍畫面可佐（見原審卷第50至58頁），足認被告於拉住告訴人機車後，其意識清醒，且依本院勘驗案發當時監視器影像，亦無法看出被告有癲癇發作或神智陷於不清之情形，此有本院上開勘驗筆錄可參，足認被告辯稱其於拉住告訴人鄭素珠機車後即已癲癇發作、神智不清，有刑法第19條不罰或減輕其刑規定之適用云云，委無足採。（二）被告犯後並未與告訴人2人成立和解，並賠償告訴人2人損害，亦未向告訴人2人道歉，尋求諒解，難認犯後已有悔意、無再犯之虞，則被告所宣告之刑，即無暫不執行為當情事。本件被告上開上訴主張與請求，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑，檢察官江金星到庭執行職務。
中華民國111年7月29日
刑事第七庭審判長法官蘇姵文
法官洪裕翔法官凃啟夫上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中華民國111年7月29日
書記官林恬安附件：本院111年度嘉簡字第288號判決一份。
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決111年度嘉簡字第288號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳宣儒女(民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○區○○街000巷0號居嘉義市○區○○路00號上列被告因傷害等案件，經檢察官經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵字第98號），本院判決如下：
主文陳宣儒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳宣儒於民國110年11月21日16時許，前往嘉義市西區○○路00巷訪友，因見一輛普通重型機車停於00巷00號前，阻礙通行，知悉係住○00巷00號之姚望梅友人鄭素珠所為，而與姚望梅、鄭素珠於00巷巷內發生爭執，見姚望梅欲返回住處，為不讓姚望梅離開現場，要姚望梅對鄰居有個交代，竟基於強制、傷害之犯意，於同日16時50分許，以手壓住姚望梅住處大門，不讓姚望梅開門，並推姚望梅回巷子，姚望梅伺機轉頭欲開啟大門，其又拉住大門門板及拉扯姚望梅右手，阻止姚望梅進屋，姚望梅將其推開後連忙進屋關門；陳宣儒復見鄭素珠欲騎乘機車離開現場，為阻止鄭素珠離開，另基於強制之犯意，於同日16時52分許，徒手按住鄭素珠機車並將機車壓倒在地上，自己亦倒地，以此強暴方式，妨害鄭素珠騎乘機車離開現場之權利；不久姚望梅從住處走出並持行動電話錄影蒐證，陳宣儒因情緒激動，另基於傷害之犯意，於同日16時58分許，隨手自附近民宅拿取木椅1張攻擊鄭素珠，鄭素珠連忙以左手阻擋，受有左側腕部挫傷之傷害，姚望梅見狀欲報警，陳宣儒為不讓姚望梅離開現場，接續前開對姚望梅強制、傷害之犯意，於同日58分許，抓住○○○○○○00巷00號牆壁、門板推撞，其即接續以上開強暴方式，妨害姚望梅離開現場返回住處之權利，姚望梅並因此受有頭部及其他部位表淺損傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側肩膀挫傷等傷害。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告陳宣儒於警詢、偵訊時之自白及供述，於本院調查時之自白。
(二)告訴人鄭素珠、姚望梅於警詢時之證述。
(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表2份。
(四)衛生福利部嘉義醫院診斷證明書2份。
(五)監視器錄影檔案翻拍照片及說明2份、監視器錄影檔案光碟1張。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第277條第1項之傷害罪：
1.被告就告訴人姚望梅部分：⑴被告雖先後2次傷害告訴人姚望梅，並妨害其行使權利，然被
告均係基於要求其對鄰居有所交代，不讓其離開現場之同一犯意下所為，侵害手法及法益均相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，均應論強制罪、傷害罪之接續犯1罪。
⑵被告以一強制行為同時傷害告訴人姚望梅，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
2.被告就對告訴人姚望梅犯強制罪一罪，對告訴人鄭素珠部分，所犯強制罪、傷害罪二罪，時間均明顯可分，有監視器翻拍照片在卷可查，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。檢察官認應論以想像競合之裁判上一罪，尚有誤會。
(二)被告前因過失傷害案件，經本院以107年嘉交簡字1102號判處有期徒刑3月，被告上訴後，經本院以107年度交簡上字第102號駁回上訴而確定，於108年8月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認被告於前案甫執行完畢未滿2年半，就再為本件犯行，對刑罰反應力薄弱，本院認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(三)爰審酌被告不思以理性之方式處理紛爭，僅因不滿告訴人鄭素珠停車時阻礙通行，與告訴人二人發生爭執，為阻止告訴人姚望梅、鄭素珠離開現場，並認為鄭素珠導致其受傷，而為本件犯行之犯罪動機、手段，對於告訴人二人權利所受之侵害、所受之傷勢程度，犯後坦承犯行，然未賠償告訴人二人所受損害，亦未與其等達成和解，暨被告自陳國中畢業之智識程度、無業、家境小康、與父親、哥哥、嫂嫂、弟弟同住等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及定如主文所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告對告訴人鄭素珠犯傷害罪所使用之木椅1張，並未扣案，然被告於警詢時供稱木椅係其在附近民宅隨手拿取，又無證據證明木椅為其所有，爰不為沒收及追徵價額之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第277條第1項、第55條、第51條第6款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年3月30日
嘉義簡易庭法官吳育汝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國111年3月30日
書記官蘇春榕附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表：
編號被害人所犯之罪及所處之刑1姚望梅犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。2鄭素珠犯強制罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。3鄭素珠犯傷害罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。