臺灣 臺南 地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第35號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告伍芷伶
選任辯護人李智陽律師(法扶律師)
被告 蔡知翰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9675號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（原案號：114年度原易字23號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
伍芷伶共同幫助犯刑法第339條第1項之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間並應按期履行如附件一本院114年度南司刑移調字第897號調解筆錄第二項所示條件之給付內容。
蔡知翰共同幫助犯刑法第339條第1項之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間並應按期履行如附件一本院114年度南司刑移調字第897號調解筆錄第一項所示條件之給付內容。
蔡知翰犯罪所得新臺幣1千5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除另補充「被告伍芷伶、蔡知翰於本院審理中之自白」為證據外（本院114年度原易字第23號卷【下稱本院原易字卷】第93頁），其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告伍芷伶、蔡知翰所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告伍芷伶、蔡知翰就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
㈢幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告2人提供手機門號之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人提供手機門號予不詳詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人 劉曉花 尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使詐欺集團成員得以順利掩飾其身分，危害告訴人財產安全及社會治安，所為實無足取；衡以被告伍芷伶無前科，素行良好，被告蔡知翰有違反毒品危害防制條例前科，素行難認良好，有法院前案紀錄表在卷可查（本院原易字卷第11、15至16頁）；另考量其等於本院審理中坦承犯行，及與告訴人達成和解之犯後態度（本院原易字卷第83至84頁）；告訴人遭詐騙新臺幣（下同）84萬4000元之損害程度；暨被告2人於本院審理時自承之智識程度、職業、家庭生活情形等一切具體情狀（本院原易字卷第94頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤緩刑之宣告
被告伍芷伶未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蔡知翰雖曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟已執行完畢逾5年，有法院前案紀錄表可佐(本院原易字卷第11、15至16頁)，被告2人均符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，其等因一時短於思慮，罹此刑章，犯後已坦承犯行，其等經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，應知戒慎，又被告2人與告訴人已達成和解，有調解筆錄在卷可查（本院原易字卷第83至84頁），綜合上情，本院認被告2人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又慮及被告2人與告訴人約定之賠償，須相當時日方能全部履行完畢，為督促被告2人確實履行賠償之義務，且保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告2人於緩刑期間內，應分別履行如主文後段所示之事項。如被告2人未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、沒收部分
被告伍芷伶否認因本件犯行獲有報酬，被告蔡知翰於偵查中供承將本案門號以1500元出售予被告伍芷伶及真實姓名年籍不詳、綽號「 阿哲 」之人（偵卷第107至108頁），該1500元屬本案犯罪所得，為被告蔡知翰所有，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李駿逸提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 陳澤榮
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9675號
被 告 伍芷伶 女 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里○○00000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蔡知翰 女 00歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、伍芷伶、蔡知翰均能預見提供自己申辦之行動電話門號予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其行動電話門號遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於民國113年11月15日11時53分許前某時，蔡知翰將其所申辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號）以新臺幣(下同)1500元代價，出賣予伍芷伶及真實姓名年籍不詳綽號「阿哲」之人。嗣有詐騙集團成員取得本案門號後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年11月15日11時53分許起，以本案門號撥打電話予劉曉花，向其佯稱：身分遭冒用，涉及洗錢案，須依指示辦理云云，致其陷於錯誤，於113年11月18日，在新北市○○區○○○街000號(空軍1號)寄送其第一銀行提款卡、郵局提款卡、永豐銀行提款卡、中國信託提款卡共四張至桃園市○○區○○路○段000號(空軍1號長榮站)後，劉曉花所申設上開4家銀行帳戶內款項，旋遭詐騙集團成員提領共84萬4000元。嗣劉曉花發覺有異，報警處理循線查悉上情。
二、案經劉曉花訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告蔡知翰於警詢及偵查中之供述
被告蔡知翰坦承將本案門號以1500元賣給被告伍芷伶之事實。
2
被告伍芷伶於偵查中之供述
被告伍芷伶坦承介紹被告蔡知翰將本案門號以1500元賣給真實姓名年籍不詳綽號「阿哲」之人之事實。
3
告訴人劉曉花於警詢時之指訴
證明告訴人劉曉花遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後陷於錯誤，因而依指示於上開時間，交付上開帳戶提款卡之事實。
告訴人劉曉花提供之對話紀錄及帳戶交易明細
4
被告本案門號通聯調閱查詢單1份
證明本案門號係被告蔡知翰申辦之事實。
5
中華電信股份有限公司通聯紀錄報表1份
證明告訴人接到本案門號所撥通之電話遭詐騙後，交付上開帳戶提款卡之事實。
二、核被告伍芷伶、蔡知翰所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
檢 察 官 李 駿 逸
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書 記 官 張 來 欣
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。