臺灣高雄地方法院106年度訴字第982號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第982號民事判決

裁判日期：民國106年10月13日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第982號原告 陳又齊 訴訟代理人 張富 被告 張紳澕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院105年度易字第796號）提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第27號），本院於民國106年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟參佰零壹元，及自民國ㄧ○六年八月三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時，係請求被告給付新臺幣(下同)24,500元及自民國106年3月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。嗣於106年6月28日擴張聲明為被告應給付1,000,000元及自106年3月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。復又於106年9月29日辯論期日變更為被告應給付300,000元及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本件原告聲明之變更均係基於同一原因事實，僅請求金額之更迭，合於上揭法律規定，應予准許。
三、原告主張：被告於104年11月13日12時10分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿高雄市內門區台三線由旗山往內門方向行駛，行經該路段進內門區某處之際，適逢同向有原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛於其前方，被告因無法順利超越原告所騎乘之機車而心生不滿，竟於同日12時21分許，故意預先駕車至高雄市內門區台三線轉實踐大學之大學路上約10至20公尺處，並下車等候原告，待原告騎乘系爭機車行經該處時，出手強拉原告之右手，致原告遭拖拉下車，並揮拳毆打原告頭部一下，致原告受有左臉挫傷之傷害。原告因此內心惶恐不已，需至精神科就診，迄今共支出醫療費用4,301元，且因此受有非財產上損害，被告應賠償原告慰撫金295,699元。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應賠償原告300,000元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由㈠經查，原告以前揭事實告訴被告涉犯傷害罪嫌，經本院105
年度易字第796號刑事事件受理在案，認被告犯傷害罪，處拘役40日，得以每日1,000元易科罰金乙節，有外放之刑事判決書可稽。被告於上開刑事事件中雖否認傷害行為，惟依行車紀錄器畫面可見被告確有強拉原告右手，致原告跳離系爭機車之舉措，且原告所受之傷害要與主張兩造衝突過程內容相合，並有證人 曾心怡 於上開刑事事件中證稱被告有推原告，感覺很激動之證言，堪認被告於上揭時地情緒非平和，又未於辯論期日到庭，亦未以書狀否認上情，堪認原告主張被告有傷害行為之事實為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。原告遭被告毆打受有上開傷害，已如前述。被告應就原告因此所受之損害負賠償責任。
1.醫療費用：原告主張支出醫療費用4,301元，並提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書、醫療費用單據為證(見本院卷第31至32頁)。而原告至精神科就醫係與104年11月13日行車事故有關，有衛生福利部旗山醫院回函可考(見本院卷第57頁)。故原告此部分之主張，要有理由。
2.精神慰撫金：原告因遭被告毆打受有上開傷害，自會因此感到痛苦，請求被告賠償其非財產上之損害，為有理由。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院85年台上字第460號判決要旨可資參照)。審酌兩造名下收入及財產(見本院第40頁電子閘門財產所得調件明細表)，與兩造間之嫌隙及原告所受之上開傷害等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以80,000元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付84,301元(醫療費用4,301元＋精神慰撫金80,000元＝84,301元)，及自準備書本送達翌日即106年8月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第一項係所命給付之金額合計未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟原告擴張請求275,500元部分，繳納訴訟費用2,200元，該部分訴訟費用百分之22由被告負擔，餘由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國106年10月13日
民事第七庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月16日
書記官冒佩妤