裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年交上訴字第1122號刑事判決
裁判日期：民國95年08月10日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度交上訴字第1122號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○選任辯護人黃秀鈴律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度交訴字第24號中華民國95年4月21日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第17454、18187號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○於民國94年9月16日15時30分許，在臺中市○○路與五權路附近餐廳，與4名友人共飲用3瓶紅酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日18時40分至50分許，駕駛向案外人 黃國棟 所經營「得興租車行」租來之車號0000—HP號自用小客車，沿臺中市○○路往五權路方向行駛。
於同日19時許，行經英才路與民生路交岔口前32.7公尺處時，應注意汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升
0.25亳克以上者，不得駕車；行車速度應依速限標誌或標線之規定；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車應與前車之間保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於酒後駕車行經上開限速50公里路段處，猶以時速60至70公里之速度超速行駛，復未與前車保持隨時可以煞停之距離及注意車前狀況，為超越慢車道上之機車，即貿然由慢車道切至快車道，隨即加速變換回慢車道，因而追撞行駛在同向慢車道上由 蔡金霞 所騎乘之車牌號碼000—212號輕型機車，撞擊後，又因酒後專注力減弱加上緊張，誤踩油門致汽車加速前進，蔡金霞受此猛烈衝撞，人從機車上彈起，掉落在乙○○所駕駛汽車之前擋風玻璃上，隨汽車前進過英才路與民生路口（原審誤載為五權路）再掉落路面，當場受有頭胸部挫傷，引發顱內出血、胸腔內出血等傷害，經送醫急救，仍於同日20時28分許不治死亡。乙○○肇事後，竟另行起意，駕車沿英才路往前逃逸約200公尺，至英才路、五權路口停等紅燈，並於轉彎至五權路時，為目擊車禍發生之 洪清 中騎乘機車追及，並敲乙○○之自小客車，乙○○搖下車窗後， 洪清中 隨即告訴乙○○肇事撞到人，詎乙○○竟持其黑色皮夾，佯作開槍狀，並口出惡言，恫稱：撞死人最好，不能報警， 伊有 記下洪清中之車號，否則下一個死的人就是洪清中等語，洪清中乃趕緊騎乘機車離去（乙○○是否涉及恐嚇罪，由檢察官另行簽辦)。嗣洪清中離去後，乙○○隨即於同日19時8分許，以其持用之0000000000號行動電話，向臺中市警察局勤務指揮中心報案，表示自己在英才路與民生路口撞擊一個人，現在要返回現場處理等語，然實際上並未立即返回現場協助救護傷者。嗣乙○○於同日20時10分許，於警員查知肇事逃逸車輛租用人之身分前，自行前往臺中市警察局第一分局交通分隊承認其酒後駕車肇事逃逸，自首而接受裁判。經警於同日晚間20時16分許，對乙○○測得呼氣酒精濃度為每公升0.36亳克，經倒推計算其駕車時之酒精濃度為每公升0.45毫克。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後，自動檢舉偵查起訴。
理由
一、訊據被告坦承上開服用酒類，不能安全駕駛車輛而駕駛，及過失致人於死之犯罪事實不諱；另就肇事逃逸之部分，被告固坦承撞擊被害人蔡金霞後，駕車離開現場等情，然辯稱：伊撞擊被害人後，因過於緊張致誤踩油門，反加速前進，然伊隨即於路邊停車，此時目擊車禍之證人洪清中亦騎乘機車追至，伊因緊張致口氣不佳，與洪清中發生些微衝突，致未能於第一時間撥打電話報警， 嗣伊 旋即撥打行動電話向警察局自首發生車禍，經勤務指揮中心告知已有警員及救護車過去現場，因伊未曾遇過此情形，乃撥電話通知租車行老闆黃國棟請求協助，黃國棟要求先將車子開回租車行後，再陪同伊前往現場，故延至19時50分許，伊才返回現場，並於同日20時10分許前往警局報到。若伊有肇事逃逸以躲避刑責，並棄被害人於不顧，絕不可能以自己之行動電話報警，以留下線索供警方追查云云。
二、惟查，被告確有上開公共危險、過失致死及肇事逃逸等情，業據其於原審為認罪之意思表示（見原審卷第56、57頁），，核與證人洪清中於警詢、偵查中證稱：當時伊騎機車沿英才路往向上路方向行駛（即與被告對向行駛），要過民生路口時，有先聽到碰撞聲，伊看到對向有一部白色車開的很快，被告從機車道闖出，伊看到一個婦人已在被告車子之擋風玻璃上，被告又加速前進，該婦人的機車在被告車子的底盤下，被告往五權路的方向前進，婦人在被告過了民生路口後才掉下來，人先掉下來，機車還卡在車子底盤下，被告還繼續開車，都沒有停下來，伊即回轉追被告，嗣隔了兩個路口，被告遇到紅燈，才在五權路口被伊追上，伊上前拍打被告的自小客車，被告搖下車窗後，伊即告訴被告肇事撞到人，詎被告竟亮出疑似手槍之物出來（據被告於原審供承，該疑似手槍之物係其黑色皮夾，見原審卷第54頁），佯作開槍狀，並口出惡言，恫稱「撞死人最好，不能報警，我有記下你的車號，否則下一個死的人就是你等語（見偵字第17454號卷第6、7、21頁）；證人即到場處理之警員 謝英俊 於原審證稱：伊約於當日19時10分許，到達肇事現場，一直處理到19時50分許，伊在現場都沒有看到肇事者等語（見原審卷第50頁），復有酒精濃度測試單、刑法第185條之3查獲後測試、觀察職務報告，道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片、車籍作業系統—查詢認可資料、臺中市警察局勤務指揮中心一般事故記錄（通報）單附卷可稽（見相驗卷第12至25、28、29、35頁）。而被害人因本件車禍受有上開傷害，經送醫急救仍不治死亡，有中國醫藥大學附設醫院法醫參考病歷摘要在卷可佐（見偵字第18187號卷第6頁），並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書附卷可憑（見相驗卷第44、47至54頁），足見被告上開自白確與事實相符。又洪清中上開警詢筆錄，被告及其選任辯護人於本案辯論終結前，均未爭執無證據能力，而該警詢筆錄本院又查無不法取供之情事，更與洪清中於偵訊中結證之情節相符，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，上開警詢筆錄自有證據能力；另洪清中之偵訊筆錄，既經其具結後陳述，且本院又查無顯不可信之情況存在，依同法第159條之1規定，亦有證據能力，附此敘明。
三、次查：㈠按服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之認定，參考德國、
美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達「不能安全駕駛」之標準。至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第185條之3之規定移送法辦處以刑罰（法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函參照）。又體內酒精含量由開始飲酒時的0％，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8月間，針對國人進行實驗研究指出為每小時每公升
0.0628毫克。本件被告於94年9月16日18時40分至50分許駕車，而警員於同日20時16分許，始對被告進行測試，被告酒精濃度測定值為每公升0.36毫克，則被告自開始駕車（以18時50分為計算基礎)至酒測之時間相距達1小時又26分鐘，依前揭國人體內酒精含量之代謝率計算，被告於駕車之初體內所含酒精濃度應已達每公升0.45毫克(計算式為：0.36mg/L+
0.0628mg/L×1.43hr＝0.45mg/L，小數點二位以下四捨五入），已甚為接近前揭標準值，且被告當時無視於時速限制及前車動態，即貿然高速變換車道，其行為反應迥異於一般汽車駕駛人，況其於本院審理時亦自承：伊承認喝酒開車會影響注意力等語（見本院卷第25頁），參以證人謝英俊於原審證稱：被告製作筆錄時，原先不是很配合，且說話很大聲等語（見原審卷第50、51頁），且因此肇事致被害人死亡，堪認被告當時應已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度。
㈡汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25亳克
以上者，不得駕車；行車速度應依速限標誌或標線之規定；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第2款、第93條第1項、第94條第1項、第3項分別定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而本件車禍發生當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，有前開卷附道路交通事故調查表㈠在卷可考，依當時情形並無不能注意之情況，竟疏未注意，酒後超速駕車，於行經上開路段時，疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離及注意車前狀況，即貿然變換車道，致追撞同向慢車道被害人騎乘之輕型機車，撞擊後復誤踩油門，使被害人因此彈起掉落在被告汽車前擋風玻璃再掉落路面，被告之行為自有過失，且其過失行為與被害人之死亡間具有相當因果關係，已如前述。況本件經送鑑定結果，亦認被告酒精濃度過量駕駛自小客車，又超速行駛而追撞前行車，為肇事原因，被害人駕駛輕機車無肇事因素，有臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會臺中市區950036案鑑定意見書附卷可參（見原審卷第31、32頁）。
㈢按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救
護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離，為道路交通管理處罰條例第62條第1項所明定。又因道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應受處罰乙節，並不生影響。職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足（最高法院92年度台上字第4468號判決意旨參照）。本件被告駕駛車輛撞擊被害人機車致被害人彈起掉落，依卷附現場圖及照片所示，被害人機車遭被告汽車拖行90.8公尺，肇事現場遺有明顯血跡，機車車尾破損嚴重，自用小客車前保險桿破裂凹陷，前擋風玻璃整片碎裂，可見當時撞擊力道之強大，被害人係機車騎士，機車防護力顯然不如汽車，以如此之撞擊力道，機車騎士傷勢必然嚴重，依被告於原審自承：「當天我停在轉彎處，我要拿電話打110叫警察來，他(洪清中）敲我的車窗，第一句話就說我撞死人，我回答對方說我撞到人，沒有撞死人」等語（見原審卷第54頁），足見被告已知悉其肇事。被告雖以前詞置辯，然被告縱使誤踩油門，亦應緊急改踩煞車，期能煞停於現場附近，然被告卻未曾停留在現場，反往五權路方向行駛（依洪清中上開所證，被告已駛經兩個路口，至五權路口停等紅燈時，始為其所追及；而被告於原審則自承已駛離現場200公尺〈見原審卷第57頁〉)，其有肇事逃逸之故意及行為，應堪認定。況被害人遭被告撞及後，又從機車上彈起掉落在被告車子之前擋風玻璃，再掉落至地面，被害人受此強烈撞及，生命垂危，亟需他人實施救護或為其他必要措施，以爭取生機，然而被告卻未返回現場，即逕行駕車離去，其有肇事逃逸之故意及行為，應堪認定。雖被告事後於同日
19時8分許，曾打電話向警察局勤務指揮中心報案，然延至同日19時50分許，均未回到現場（據證人 謝英郎 上開所證，其於同日19時50分許離開現場時，仍未看到被告），自不能因被告事後曾向指揮中心報案，即認其無肇事逃逸之故意，併此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告酒醉駕車、過失致死及肇事逃逸之犯行，均堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、同法第276條第1項之過失致人於死罪及同法第185條之4肇事致人死亡而逃逸罪。被告酒醉駕車，依法應負刑事責任，所犯過失致死罪部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。次按刑法第62條所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之，最高法院著有26年渝上字第1839號判例可資參照。本件依上開記錄（通報)單所示，被告肇事後，隨即於同日19時8分許，向勤務指揮中心報案，表示自己在民生路與英才路口撞擊一個人，並留下其姓氏及行動電話號碼，另參酌證人謝英俊於原審證述：「處理的過程中，看到這（汽車）大牌，肇事者沒有在現場，我們有用無線電通知值班同仁查詢這車牌，發現這是租車行的車子」、「晚上8點10分，肇事者才到警局來製作筆錄」、「(問：在8點10分被告到案之前，那時警方是否知道肇事者是何人？）不知道」等語（見原審卷第50、51頁），足見被告係於警方知悉其身分前，即前往警局主動承認自己酒後駕車肇事並逃逸，進而接受裁判，被告行為符合自首要件，其所犯上開3罪，均應依刑法第62條前段規定減輕其刑，其中過失致死罪部分並應依法先加重其刑後減輕之。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。
五、原審以被告罪證明確，適用刑法第185條之3、第276條第1項、第185條之4、第62條前段、第51條第五款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，予以論罪，並審酌被告酒醉後已不能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，貿然駕車；其因酒後駕車超速行駛未保持安全距離及注意車前狀況而肇事，過失程度甚為重大，被害人因此死亡，所生危害甚鉅，肇事後更棄被害人於不顧，迄今尚未與被害人家屬達成和解，賠償被害人家屬之損失，惟念其素行良好，前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且於原審坦承全部犯行等一切情狀，就公共危險部分量處有期徒刑2月、過失致死部分量處有期徒刑1年、肇事逃逸部分量處有期徒刑1年，並定應執行刑2年，認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，被告仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。至公訴人上訴意旨雖以：被告酒後駕車，且違反上開交通規則，而明知追撞被害人仍逃離現場，嗣經路人洪清中駕車追及停等紅燈之被告，敲其車門，被告竟又搖下車窗恐嚇洪清中不得報案，否則下一個死的人是你等語（恐嚇部分另行簽發偵辦），觀之上情，被告惡性極為重大，不宜輕縱為由，指摘原判決量刑過輕等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。本件原審量刑時，已審酌檢察官上訴意旨所提及之事項，而量處罪刑，經核並未逾越法律所規定之範圍，又無明顯違背正義，檢察官仍執前詞指摘原判決不當，其上訴亦無理由，應予駁回。至辯護人雖以被告無前科、車禍係因過失行為所致、被告負擔家計入監執行將影響全家生活等，請求本院給予被告緩刑宣告。然被告乃酒後駕車超速行駛，不僅危及自身安全，更置眾多用路人危險於不顧，且肇事後駕車逃逸，喪失搶救被害人之黃金時刻，造成被害人家屬永無從彌補之傷害，迄今又未與被害人家屬達成和解或取得原諒，據此，本院認不宜諭知被告緩刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年8月10日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官唐光義法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
肇事致人於死而逃逸部分得上訴。其餘部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉恒宏中華民國95年8月14日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法第276條第1項因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
Ｆ