臺灣高等法院96年度抗字第751號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第751號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月10日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第751號抗告人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請減刑及定應執行之刑，不服臺灣桃園地方法院中華民國96年7月17日裁定（96年度聲減字第1100號），本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯毒品危害防制條例第10條、刑法第185條之3、第284條、第185條之4等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲抗告人前以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯前開等罪，均合於減刑條件，而向原審聲請予以減刑，並就其中附表編號1、2、3、4之犯罪聲請定其應執行之刑。經原審審查結果，認如附表所示各罪所處之刑，均符合數罪併罰要件，而合併定應執行刑為有期徒刑1年2月，抗告人不服，爰提起本件抗告。
二、按裁判確定前犯罪數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。是以刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（參照最高法院32年度非字第63號判例）。經查：本件受刑人甲○○所犯如附表所列之罪，最先確定者係附表編號1、2之違反毒品危害防制條例罪，該罪經臺灣彰化地方法院於94年9月28日以94年度訴字第1213號判決判處罪刑，於94年10月17日確定，而所犯附表編號5之之罪，其犯罪時間為94年10月27日起至95年4月11日止，既在前開附表編號1、2之違反毒品危害防制條例罪判決確定之後，依上開說明，自不能適用數罪併罰之規定與附表編號1、2之罪合併定其應執行刑。詎原審就檢察官聲請以附表編號1至5各罪均符合數罪併罰要件，而合併定應執行刑為有期徒刑1年2月，饒有研酌之餘地。檢察官據此提起本件抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院另為適法裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國96年8月10日
刑事第8庭審判長法官鄭文肅
法官陳貽男法官張明松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官柯月英中華民國96年8月13日