臺灣桃園地方法院104年度審簡字第747號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年審簡字第747號刑事判決

裁判日期：民國104年11月30日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第747號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張家豪（原名張賽益）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第1069號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文張家豪竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張家豪前於①民國101年間，復因施用毒品案件，經本院以
101年度審訴字第825號判決判處有期徒刑6月確定；②同年間，因竊盜案件，經本院以101年度審易字第1714號判決判處有期徒刑3月確定；同年間，因③搶奪、竊盜、竊盜④竊盜、竊盜、竊盜案件，經本院以101年度訴字第822號判決分別判處有期徒刑10月、3月、3月、3月、3月、3月，應執行有期徒刑1年8月確定。上開各罪刑，嗣經本院以
102年度聲字第791號裁定就①②③罪刑，定應執行刑為有期徒刑1年8月；就④罪刑部分，定應執行刑為有期徒刑7月確定，入監合併執行後，於103年3月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄至103年10月21日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於104年1月12日下午5時40分許，在桃園市○○區○○路○○○號2樓網咖店內，趁 周祐德 未注意之際，徒手竊取放置在該店電腦桌上之SUMSUNG廠牌手機1支（含旅充電線、SIM卡1枚，價值約新臺幣3,000元），得手後離去。嗣經警調閱監視錄影畫面而循線查獲，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告張家豪於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白。
㈡告訴人周祐德於警詢中之證述。
㈢監視錄影畫面。
三、論罪科刑部分：㈠核被告張家豪上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣
意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值及其犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國104年11月30日
刑事審查庭法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官謝雅茹中華民國104年11月30日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項：（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。