裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第2927號民事判決
裁判日期：民國111年08月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第2927號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 林紫彤 被告 李仲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬捌仟玖佰玖拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟參佰陸拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰參拾肆萬捌仟玖佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告前於民國107年5月16日向原告借款新臺幣（下同）13萬
元，約定借款期間自107年5月16日起至114年5月16日止，自實際撥款日起，以每月為1期，分84期依年金法按月平均攤還本息，利息則採每季調整一次之定儲利率指數（起訴時為
1.07％）加週年利率13.99％（合計週年利率15.06％）按日計收。詎被告於107年12月19日最後一次還款7,557元，抵充107年9月16日至同年12月15日間之利息3,784元後，即未再依約履行，尚欠12萬3,709元未清償，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，已喪失期限利益，視為全部到期。又被告於上開債務到期後，曾再繳款抵充利息，故利息自上期截止日之翌日即107年12月16日延至108年7月2日起算。
㈡被告另於106年3月9日向原告借款128萬元，約定借款期間自1
06年3月9日起至113年3月9日止，自實際撥款日起，以每月為1期，分84期依年金法按月平均攤還本息，利息則採每季調整一次之定儲利率指數（起訴時為1.07％）加週年利率
13.8％（合計週年利率14.87％）按日計收。詎被告於107年10月12日最後一次還款2萬4,607元，抵充107年7月28日至同年9月27日間之利息1萬0,511元後，未再依約履行，尚欠110萬2,166元未清償，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，已喪失期限利益，視為全部到期。又被告於上開債務到期後，曾再繳款抵充利息，故利息自上期截止日之翌日即107年9月28日延至108年7月24日起算。
㈢被告又於107年3月23日向原告借款13萬元，約定借款期間自1
07年3月23日起至108年3月23日止，於付息日至繳款截止日前繳足當期最低應繳金額；利息則採每季調整一次之定儲利率指數（起訴時為1.07％）加週年利率8.81％（合計週年利率
9.88％）按日計收。詎被告於107年11月30日最後一次還款5,507元，抵充107年8月23日至同年11月29日間之利息3,336元後，即未再依約履行，尚欠12萬3,120元未清償，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，已喪失期限利益，視為全部到期。又被告於上開債務到期後，曾再繳款抵充利息，故利息自上期截止日之翌日即107年11月30日延至108年10月5日起算。
㈣爰依貸款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢畫面、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年8月31日
民事第七庭法官黃珮如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月31日
書記官張惠晴附表：
編號產品本金（新臺幣）利息1小額信用貸款12萬3,709元自108年7月2日起至清償日止，按週年利率15.06％計算2小額信用貸款110萬2,166元自108年7月24日起至清償日止，按週年利率14.87％計算3小額信用貸款12萬3,120元自108年10月5日起至清償日止，按週年利率9.88％計算合計134萬8,995元