裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡字第1611號刑事判決
裁判日期：民國105年08月24日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1611號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告MARIYAH上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第10500號），本院判決如下：
主文MARIYAH竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告MARIYAH於本院訊問時之自白（見本院卷第9至11頁）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑取得財物，僅因一時貪念即任意竊取告訴人 曾雍玟 所有之現金新臺幣（下同）10萬元，對他人財產權益毫不尊重，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且被告雖竊得現金10萬元，惟其中6萬7000元業經發還告訴人，有新北市政府警察局新店分局贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵查卷第15頁），而被告復於本院訊問時當庭賠償現金3萬3000元予告訴人（見本院卷第10頁反面），足認告訴人因被告本件竊盜犯行所受損害已獲得賠償，復斟酌被告自述為國中畢業之智識程度，已婚育有2子之家庭生活狀況，每月收入約1萬7500元之經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收
(一)按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於民國104年12月30日、105年6月22日修正公布，並依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等旨，故關於沒收自應一律適用裁判時之相關規定，合先敘明。
(二)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後增訂之刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項定有明文。查本件告訴人所有之10萬元現金，固為被告因本件竊盜犯行所取得之物，惟其中6萬7000元業經發還告訴人，既如前述，是依修正後刑法第38條之1第5項規定，此部分自無庸宣告沒收。至剩餘之現金3萬3000元雖已經被告匯回印尼而未能扣案發還告訴人，然被告既已於本院訊問時當庭賠償3萬3000元予告訴人（見本院卷第10頁反面），足認被告此部分之犯罪所得實際上已遭剝奪，倘若就此部分之款項再予以宣告沒收，將使被告承受過度之不利益，顯然有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項就此部分之犯罪所得不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年8月24日
刑事第一庭法官彭康凡上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官武孟佳中華民國105年8月26日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。