臺灣高雄地方法院99年度婚字第900號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第900號民事判決

裁判日期：民國100年03月08日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第900號原告 李麗華 被告 吳亦飛 大陸地區人.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年11月17日在大陸地區福建省寧德市公證結婚，婚後原告先行回臺，為被告申請來臺探親居住，並經主管機關發給旅行證，嗣於93年2月原告為被告申請來臺時，因被告未通過面談遭強制遣返大陸，期間被告未再申請入境，亦未與原告有任何聯繫，迄今仍未來臺與原告共同生活，目前行方不明已逾7年餘，顯見被告並無維持本件婚姻關係之意欲，兩造婚姻關係已生破綻，而無回復可能。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟，請求法院判決離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份為證；核與證人即原告表姐 王湘雲 於本院100年2月22日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：是否知道兩造結婚的事情？)知道，因為我與原告是表姊姐，我沒有看過被告，我有聽過原告說被告沒有辦法到臺灣來，原告只是說被告到了機場就沒有進來。」等語相符。又被告與原告於大陸地區結婚後，嗣於93年2月原告為被告申請來臺時，因被告未通過面談遭強制遣返大陸，期間被告未再申請入境等情，有內政部入出國及移民署99年8月31日移署出停泰字第0990123364號函附大陸地區人民進入臺灣旅行證申請書在卷足資佐證（見本院卷第12至14頁）。另被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，本院經調查證據及辯論之結果，應堪信原告上開主張事實，為真實可採信。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力，應依臺灣地區法律規定。
六、次按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。另婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。末按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧。查，本件被告與原告於大陸地區結婚後，嗣因被告未通過面談遭強制遣返大陸，期間被告未再申請入境，亦未與原告有任何聯繫，迄今仍未至臺與原告共同生活，目前行方不明，迄今已逾7年，任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，參酌兩造各自生長於海峽兩岸，其成長背景、生活習慣、風俗等本有差異，加以當今社會現況，世事瞬息萬變，兩造間既有上述差異，又長久未曾同居共營婚姻生活，其間差距更不言可喻，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，堪認兩造主觀上無維持婚姻之意欲，已構成難以維持婚姻之重大事由，且該項重大事由係不可歸責於原告。準此，原告本於民法第1052條第2項之規定，訴請本院准其與被告離婚，即屬有據，自應予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月8日
家事法庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中華民國100年3月8日
書記官鄧思辰