臺灣新北地方法院96年度簡字第6395號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第6395號刑事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6395號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第17484號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以93年度簡字第2941號判處拘役30日，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定；又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以96年度士簡字第
495號判處拘役50日(嗣經減為拘役25日)，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定；復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第2685號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（以上均不致使本件構成累犯）。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於民國96年7月29日12時30分許，在臺北縣三重市○路○街○○○號之全家便利商店內，趁無人注意之際，徒手竊取店內所陳列販賣之玉鶴竹葉青酒及光泉高鈣調味乳各1瓶（合計價值新臺幣175元），得手後隨即將之藏置於其口袋內。
嗣為該店負責人乙○○發現上情，並報警查獲。
二、被告甲○○於警詢中，固不否認為警於其口袋內扣得玉鶴竹葉青酒及光泉高鈣調味乳各1瓶之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：酒及牛乳均係在其他地方所購得，並未偷竊云云。惟查上揭犯罪事實，業據證人即全家便利商店之店長乙○○於警詢中證述明確，此外，並有臺北縣政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各乙紙在卷可稽，復有監視器翻拍照片2幀附卷可考。被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前已有多次竊盜前科、素行不佳，為圖小利而行竊，兼衡其犯罪目的、手段，對被害人所生之損害，及犯後矢口否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、本件被告犯罪時間係在96年4月24日以後，尚不符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑要件，故無依該條例規定予以減刑之餘地，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年10月31日
刑事第四庭法官許政賢以上正本證明與原本無異。
書記官廖美紅中華民國96年10月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。