臺灣雲林地方法院110年度聲字第434號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲字第434號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月02日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第434號抗告人即被告 鄭惟心 指定辯護人本院公設辯護人 郭雅琳 上列抗告人因強盜等案件，不服本院中華民國110年5月19日所為之110年度聲字第434號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告鄭惟心已願意提出新臺幣15萬元之高額保證金，且願意限制住居於戶籍地，已可保障未來不會逃亡，且抗告人身體狀況不佳，有醫療需求，父、母親均罹有疾病，抗告人本案已坦認犯罪，應無逃亡之虞，請求撤銷原裁定，准予抗告人具保停押等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告，同法第419條、第351條第1項規定甚明。是監所與法院間無在途期間可言，被告在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因無在途期間，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，且係經監所寄送法院，其抗告自非合法（最高法院109年度台抗字第2055號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人即被告經本院於民國110年5月19日以110年度聲字第434號裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，該裁定於110年5月21日送達至法務部○○○○○○○○，由抗告人本人親收（見本院434號卷第29頁本院送達證書），而聲請具保停止羈押案件之抗告期間既無特別規定，自為5日，抗告人不服上開裁定而向該監所長官提出抗告書狀，毋庸加計在途期間，其抗告期間，應自送達裁定至抗告人之翌日即110年5月22日起算，期間末日即110年5月26日（星期三，非休息日），其抗告期間已屆滿，抗告人卻遲至110年5月27日始向法務部○○○○○○○○提出本件抗告狀（見刑事抗告狀「書狀收件章」，經法務部○○○○○○○○送交本院，本院於110年5月28日收狀），顯已逾抗告期間，其抗告即屬不合法律上之程式，且無從補正，依首開說明，應逕予駁回。
四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國110年6月2日
刑事第五庭審判長法官蔡鴻仁
法官陳韋仁
法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官廖千慧中華民國110年6月3日