裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第888號刑事判決
裁判日期：民國99年11月10日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第888號上訴人即被告 盧滄 吉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第1189號中華民國99年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第7096號，移送併辦案號：99年度偵字第9565號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 盧滄吉 被訴犯附表一編號1、2、5、9、10、12所示竊盜部分及定應執行刑部分，均撤銷。
盧滄吉被訴犯附表一編號1、2、5、9、10、12所示竊盜部分，均無罪。
其他上訴駁回，應執行有期徒刑壹年伍月，扣案附表二所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、盧滄吉前於民國84年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑3年2月、7月，應執行有期徒刑3年5月；又於85年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑3年4月、6月，應執行期徒3年7月，並經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，上開案件經接續執行，於88年3月31日假釋出監併付保護管束，惟於91年間因侵占案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院駁回上訴確定，嗣經法院撤銷前開假釋入監執行剩餘殘刑4年2日並接續執行，甫於94年4月13日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，因無代步工具，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表一編號3、4、6、7、8、11、13、14、15、16、17所示「停放車輛時間」起至「發現失竊時間」止間之某時間及地點，以附表一編號3、4、6、7、8、11、13、14、15、16、17所示方法竊取機車或自小客車，得手後，供己代步使用。嗣於99年3月18日凌晨1時30分許，盧滄吉駕駛附表一編號17所竊得車牌號碼00-0000號自小客車，行經臺中縣○○鄉○○路與育智街口，因行跡可疑，為警攔查，員警發現該自小客車電門鎖上插著Ｔ型扳手，而查獲盧滄吉附表一編號17之竊盜犯行，並當場扣得附表二編號1、2所示之磨尖Ｔ型扳手2支及自製六角鎖匙3支。而後，盧滄吉在員警未發覺其如附表一編號3、4、6、7、8、11、13、14、15、16所示竊盜犯行前，即主動向員警供出此部分犯行，並自首接受法院裁判，且由附表一編號3之車輛使用人 連金足 提出盧滄吉行竊時遺留在車內之梅花扳手1支（即附表二編號3所示），及經員警前往其位在臺中縣○○鄉○○路○○○號（起訴書誤繕為臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號）之居所執行搜索，而扣得附表三所示之物，始查知上情。
二、案經 胡智宇 、 蔡政學 、 李國 誠、 廖色嬌 、曾 東源 、 譚利光 訴由臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力：按「被告以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述，雖不符前4條之規定，而當事人於法院調查證據時，知有不得作為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據者，或未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據者，且法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據。」刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本判決所引之下列證據，其中傳聞證據部分，檢察官及被告於原審既已表示無意見，且於原審言詞辯論終結前對證據能力部分均未聲明異議，本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，與本案相關之待證事實具有關連性，是依上開規定，認均應具有證據能力。至被告於上訴本院後，雖否認附表一編號3、4、6、7、8、11、13、14等竊案之犯罪，並認卷內之證據不足證明其有竊盜行為，應係爭執該等證據資料之證明力。而本判決所引用被害人就其等車輛失竊情形之於警詢或本院準備程序期日之陳述，因該等被害人均未目睹被告行竊，亦未指述係被告行竊，是其等之陳述僅是中性地 陳明 車輛失竊之客觀事實，並不具不利被告之特性，亦即僅係作為本案失竊事實訴訟資料之提供而已，並非作為積極認定被告犯罪之證據方法，而被告於本院亦未聲請詰問被害人，足認定被告亦無行使反對詰問權之意，顯對被害人失竊車輛之事實並不爭執。另本判決所引用臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、失車唯讀案件基本資料、車籍查詢基本資料等書證，各係公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，為公務員依職權所為，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4規定，具有證據能力。又警方於執行搜索被告住處前，應已徵得被告同意，有被告於搜索、扣押筆錄上為同意之簽名可憑，警方因而本於職權所製作之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表，及所扣得之物證，自均具有證據能力。再卷附之查獲現場與扣案物照片多張，均係屬機械性紀錄特徵，不含有人的供述要素，故非供述證據，並無傳聞法則之適用，並業經合法提示調查，自均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告盧滄吉（下稱被告）就上揭犯罪事實即附表一編號3、4、6、7、8、11、13、14、15、16、17所示竊盜犯行，前於警詢（警㈠卷第6至12頁、警㈡卷第12至20頁）、偵查（見偵查卷第18頁、第46至48頁）及原審審理均坦承不諱（參原審卷第98頁），惟被告於上訴本院後則改稱附表一編號15、16、17三件係伊所犯，餘均非伊所犯，係警察以利誘要伊扛案，在警局伊曾遭有一位刑事組長毆打，以致心生恐懼，而違背自己自由意志陳述；又伊被查獲後，警員押解伊返回伊居住處，警員未聲請搜索票，亦未徵得被告同意，即強行侵入民宅進行違法搜索云云。經查：
㈠被告所犯上開附表一編號3、4、6、7、8、11、13、14、15
、16、17所示之竊盜犯行，業經被告於警詢、偵查及原審坦承不諱，而該等竊案均經如附表一編號3、4、6、7、8、11、13、14、15、16、17所示之被害人於警詢中陳述確實車輛失竊明確，並有扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、查獲現場與扣案物照片多張，及附表一編號3、4、6、7、8、11、13、14、15、16、17所示之臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、失車唯讀案件基本資料、車籍查詢基本資料等書證在卷可憑，復有附表二所示之磨尖Ｔ型扳手2支、自製六角鎖匙3支及梅花扳手1支扣案可資佐證。
㈡上開竊案除附表一編號15、16、17為被告始終承認犯行，並有上開佐證外，餘雖為被告於本院所否認犯罪，惟查：
⒈其中編號6所示車輛係99年3月18日被告被查獲到案後始尋
獲，編號7、8、13、14所示車輛係99年3月22日被告經警詢提訊當日始尋獲，凡此均有卷附如附表一各該案件所示之臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸入單所記載之尋獲時間、地點及尋獲人等資料在卷可稽，倘非被告帶同警方前往尋獲，警方自無從得知該車輛所在，亦即警方無從事先得知未破獲竊案之贓輛所在，此與後述無罪部分之車輛多是於被告到案前已尋獲者有所不同，而證人即承辦員警 李俊宏 於原審亦證稱是被告主動自首帶同警方尋獲贓車等語（見原審卷第94頁），況被告於偵查中亦自承係伊帶同警察去起出贓物的等語（見偵查卷第18、46頁）。是上開竊案被告於警詢供承係由伊帶同警方起獲等語，應是實情。又上開由被告帶同警方起獲贓車之編號7所示竊案，於本院99年9月20日準備程序期日被害人謝 金燕 陳述其車輛失竊經過後，被告聽聞後即當庭自承該竊案為其所為，伊係以Ｔ型扳手破壞車門行竊等語（見本院卷第165頁）。
⒉另編號3、4、11所示竊盜案，雖係被告本案查獲到案前已尋獲，惟其中編號3部分，被害人連金足於警詢時供稱：
伊車子找回來時，在車上找到1支不是屬於伊所有的扳手，不知道歹徒是不是利用該工具行竊等語（原審卷第58頁），而證人即承辦員警李俊宏於原審99年5月28日到庭並庭呈該支自連金足車上起獲之梅花扳手，經原審法官提示調查該扳手時，被告即坦承該梅花扳手1支是伊所有，伊放在包包裡，可能是掉出來了，但這支梅花扳手沒有拿出來用等語（原審卷第95頁），則被告警詢、偵查及原審自承該件竊案係伊所為之自白，顯有補強證據。另附表一編號4、11所示竊案之車輛，該二案之車輛尋獲時，警方曾分別自其內蒐證取得煙蒂，並於被告99年3月18日被查獲前即已經送鑑定，當時鑑定出該二車內所分別取得之煙蒂之DNA-STR型別來自同一人，惟因被告當時未到案，無從得悉究係何人之DNA-STR型別，嗣本案被告到案後，經取得被告之DNA檢體再送驗結果，被告之DNA-STR型別與該等煙蒂之DNA-STR型別相符，此由內政部警政署刑事警察局鑑定書二件在卷（本院卷㈠第80至82頁、第84頁正、背面）可考。
⒊顯見上開附表一編號3、4、6、7、8、11、13、14所示竊
盜，確係被告所為，要堪認定，被告於警詢、偵查及原審就此之自白，均有補強證據，並與事實相符。
㈢另被告上訴理由雖辯稱：伊於警詢時遭員警毆打云云，惟被
告於偵查及原審，均未抗辯遭警刑求，且其既說是遭刑求，又說是被利誘，而於本院準備程序承審法官向其確認於收押入所有無驗傷？其又答稱「沒有」等語，而證人即負責為被告製作警詢筆錄之派出所警員 林穎墩 於本院99年10月27日審判期日結證稱：沒有被告被一位組長毆打這回事等語（見本院卷㈡第4頁背面），則被告是否遭刑求？僅有被告相隔甚久之事後說詞，已無從證實。至被告所辯稱：警方以利誘伊扛案，於99年3月22日警方借提回派出所，做完筆錄後，即拿錢給伊，其於解還看守所，即將所攜回的錢交由中央台登記、保管，存入被告保管金簿乙節，雖經本院向被告羈押之臺灣臺中看守所調取被告入所之保管金分戶卡資料，確實顯示被告於99年3月22日借提外出回所時有交付入帳新台幣（下同）1千元之情，此有該保管金分戶卡傳真本在卷（見本院卷㈠第192頁）可憑，而據99年3月22日負責為被告製作警詢筆錄之派出所警員林穎墩於本院結證稱：3月22日係由偵查隊借提被告後，再交由伊製作筆錄，當日只有借被告一人，沒有借提其他人，在派出所時被告沒有見其他人，警察不可能利誘他，都是被告自己承認，伊沒有給被告1千元等語（見本院卷㈡第4頁背面、第5頁），被告就此則表示意見稱：1千元是霧峰派出所一位比較胖的警察給伊的，18日當天他就私底下跟伊講，要伊把所有的案件扛起來要伊配合，他要拿一些花費給伊，3月22日於證人林穎墩問筆錄快結束時，組長帶伊去外面抽菸，他拿1千元給伊，當時證人林穎墩沒有看到，伊不曉得他是否知道等語（見本院卷㈡第4頁背面），由是，顯然負責為被告製作警詢筆錄之林穎墩警員並未利誘被告，況且縱使如被告所稱有其他員警私下給被告1千元，但無論其因為何，亦是在3月22日被告警詢筆錄製作完畢後之事，而非係製作筆錄前先予利誘，又縱如被告所稱員警要其配合扛案，自當係指針對非被告所為之案件而言，對被告自己所為之竊盜，自無扛案可言，而上開竊盜案件，均係被告所為，已如前述調查說明，並為被告於偵查及原審所是認。則被告就其所犯竊盜案之自白，當係其本於自由意志而陳述，並與事實相符，被告上開所辯，均不影響上開附表一編號3、4、6、7、8、11、13、14等竊案之自白效力。
另被告辯稱：警員未徵得其同意即強行侵入民宅進行違法搜索乙節，惟證人林穎墩於本院已結證稱：被告被查獲後到被告家搜索時，有經過被告同意，亦有讓他簽同意，搜索筆錄上有他的簽名等語（見本院卷㈡第4頁背面至第5頁），核與卷附搜索、扣押筆錄所載相符（警㈠卷第33至34、第36至37頁），是被告就此所辯亦不足採。
㈣公訴人雖認被告亦係以磨尖之Ｔ型扳手竊取附表一編號4所示
之自小客車，然此為被告於原審審理中否認在卷（見原審卷第95頁），且查附表一編號4所示自小客車於尋獲後，該車輛之電門鎖或車門鎖均無遭毀損破壞跡象等情，業據證人即被害人胡智宇於警詢中證述明確（見原審卷第60頁），並有附表一編號4所示自小客車車門及電門鎖照片3張附卷可稽（見原審卷第50頁上方），參以附表一編號4以外之編號3、6、7、8、11、13、14、15、16被竊車輛遭被告以扣案Ｔ型扳手竊取後，該車輛之電門鎖或車門鎖多有鬆動或崩壞等情觀之（見原審卷第57至80頁之被害人警詢筆錄），顯見被告於原審中供稱附表一編號4所示之自小客車係以車鎖匙所竊取，應非子虛，堪以採信；此外，亦查無其他證據證明被告有以扣案Ｔ型扳手為此部分之竊盜犯行，而被告竊盜多件，自無法期待其就各個案件之竊盜手法逐一記憶清楚，尚不能單憑被告就此於警、偵訊中可能記憶錯誤之自白，即遽為被告不利之認定，是公訴人就此部分所認，應係有誤。再者，附表一編號3、4、6、7、8、11、13、14、15、16、17所示被害人係各於附表內之「停放車輛時間」欄所載時間，將該車輛停放在附表內所載之地點，而於附表內之「發現失竊時間」欄所載時間知悉車輛失竊等情，業據證人即附表一所示被害人於第一次警詢中陳述明確，可見被告應係在被害人停放車輛之時起至發現車輛失竊時止之某時間竊取車輛無訛，是起訴書認被告係於起訴書附表所載時間行竊，應有誤會，自應予以更正，併此敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告為附表一編號3、4、6、7、8、
11、13、14、15、16、17所示之竊盜犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性即已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例可資參照）。查本件被告用以行竊附表一編號4以外之編號3、6、7、8、11、13、14、15、16、17所示車輛所用之磨尖Ｔ型扳手2支，均係前端尖銳、外觀質地堅硬之金屬製品，業經原審當庭勘驗無訛（見原審卷第96頁），且其竊取附表一編號17所示車輛時所攜帶之自製六角鎖匙3支，亦均係前端尖銳之金屬製品，此有查獲現場照片（見警卷㈠第41、43頁照片），而其行竊附表一編號3所示車輛時所攜帶之梅花扳手1支，亦為金屬製品，與前述Ｔ型扳手及自製六角鎖匙均係客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無誤。是核被告如附表一編號3、6、7、
8、11、13、14、15、16、17之所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；其如附表一編號4之所為，則係犯同法第320條第1項之竊盜罪，公訴人認被告如附表一編號4之所為係同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未洽，惟起訴基本事實同一，本院自得變更起訴法條，附此敘明。又檢察官於原審移送併辦部分與本案係屬同一事實（被害人同為附表一編號4、7、8、13、14所示），本院自應併予審理，附此敘明。
㈡被告所犯附表一編號3、4、6、7、8、11、13、14、15、16
、17等所示竊盜之時間、地點及被害人均不相同，顯見被告犯意各別，行為互異，應予分論併罪。
㈢按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查
權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照）。此外，刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要（最高法院88年度臺上字第877號判決意旨參照）。
另被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接受裁判意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829號裁判這旨參照）。經查，被告於99年3月18日凌晨1時30分許，駕駛附表一編號17所竊得之自小客車，行經臺中縣○○鄉○○路與育智街口，因行跡可疑，為警攔查，員警發現該自小客車電門鎖上插著Ｔ型扳手，與一般使用車鎖匙發動車輛之情形不同，因此查獲被告附表一編號17之竊盜犯行，而後，被告在員警發覺附表一編號3、4、6、7、8、11、13、14、15、16之竊盜犯行前，即主動供出此部分犯行，自首接受裁判等情，業據證人即查獲員警李俊宏於原審審理中證述明確（見原審卷第93至94頁），足見被告如附表一編號附表一編號3、4、6、7、8、11、13、14、15、16所示之竊盜犯行，符合自首規定，縱使其事後於本院翻異前詞而辯解編號15、16以外之案件均非其所犯，但仍不影響其於警詢、偵訊及原審均表現願接受裁判之事實，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣再被告前於84年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例
案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑3年2月、7月，應執行有期徒刑3年5月；又於85年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑3年4月、6月，應執行期徒3年7月，並經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，上開案件經接續執行，於88年3月31日假釋出監併付保護管束，惟於91年間因侵占案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院駁回上訴確定，嗣經法院撤銷前開假釋入監執行剩餘殘刑4年2日並接續執行，甫於94年4月13日縮短刑期執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其在有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件附表一編號3、4、6、7、8、11、13、
14、15、16、17等有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並均依法先加後減之。
㈤原審以被告上揭所犯附表一編號3、4、6、7、8、11、13、
14、15、16、17等件竊盜犯行之罪證明確，適用刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告除有前述前科外，尚有多次竊盜前科，有其前案紀錄表可佐，素行不佳，猶不思以正當方法滿足所需，為貪取不法利益，擅自竊取他人機車、自小客車，誠屬不該，再兼衡被告坦認犯行，犯後態度尚可，暨其犯罪動機、手段、竊得之財物價值等一切情狀，而分別量處如附表一編號3、4、6、7、
8、11、13、14、15、16、17欄內所示之刑。另說明扣案附表二編號1所示之磨尖Ｔ型扳手2支，係被告所有，供被告犯附表一編號3、6、7、8、11、13、14、15、16、17所示竊盜罪所用之物，而附表二編號3所示之梅花扳手1支，係被告犯附表一編號3所示竊盜犯行時所攜帶之兇器等情，業經被告於原審審理中陳明在卷，另附表二編號2所示之自製六角鎖匙3支，係被告所有攜以行竊附表一編號17所示自小客車之兇器，此有查獲現場照片及扣押筆錄可憑（見警卷㈠第33至35頁），應依刑法第38條第1項第2款之規定，分別於被告所犯各罪刑項下宣告沒收；至附表三編號1所示之物，雖係被告所有，然其否認與本案有關，復無證據足認該物係被告供犯本案所用或所得之物，爰不為宣告沒收；另附表三編號2、3所示之物，被告否認為其所有，復無積極證據足資認定為被告所有之物，亦非法院應義務沒收之物，亦不為沒收之諭知等情，核其認事、用法、量刑均無不當，被告上訴本院後改口否認涉犯附表一編號3、4、6、7、8、11、13、14部分之竊盜犯行，並稱警察有違法搜索、刑求及利誘云云，惟就上開部分之犯罪言，均為無理由，應予駁回，並由本院就此等上訴駁回部分（即除下述應改判無罪部分外），另定其應執行之刑。
叁、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告盧滄吉另竟基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表一編號1、2、5、9、10、12所示「停放車輛時間」起至「發現失竊時間」止間之某時間及地點，以附表一所示方法竊取機車或自小客車，得手後，供己代步使用，因認被告該等部分亦涉犯加重竊盜罪嫌云云（又檢察官於原審移送併辦部分與本案係屬同一事實即被害人同為附表一編號1、2、10、12所示部分，本院併予審理）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院69年台上字第4913號判例意旨參照），如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無形成有罪之確信，依罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。而非任意性之取供，不限於由實施之公務員為之為必要，其由第三人施用不正之方法者，亦同（最高法院28年度上字第2530號判例意旨參考）。
三、公訴意旨認被告另涉上揭竊盜罪嫌，無非係以該等竊案之被害人於警詢說明其等車輛確遭失竊之供述，該等失竊車輛之臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車唯讀檔案基本資料，及上開之扣案物等為主要論據。而被告雖於警詢、偵查及原審均坦承竊盜該等車輛，惟於上訴本院後即改口否認犯罪，並以上開遭刑求、利誘等詞置辯。
四、經查：㈠附表一編號1、2、5、9、10、12所示竊案之被害人於警詢之
陳述，均僅及說明其等之車輛於何時、何地失竊等情，其等均未發現竊賊，亦未指稱被告即係竊賊，是其等所供僅是證明其車輛遭竊之客觀事實，並無法為不利於被告之佐證。
㈡卷附該等失竊車輛之臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、失
車唯讀檔案基本資料，亦僅足以證明被害人車輛失竊後曾報失竊及於被告本案被查獲到案前業已尋獲之客觀事實，亦無法作為該等車輛係被告行竊之不利佐證。至上開扣案物等物證，亦因無客觀跡證足以直接證明被告係持該等扣案物行竊被害人之該等車輛，亦無法為不利於被告之佐證。
㈢附表一編號1、2、5、9、10、12所示竊案之車輛，均係在被
告本案被查獲前即已尋獲，此有如附表一編號1、2、5、9、
10、12所示之該等失竊車輛之臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸入單在卷可憑，並非被告到案後主動帶同警方人員起獲。又對照該等竊案之被告警詢筆錄內容以觀，被告均是被動經警方提示被害人先前報竊之資料後，始坦承犯行，且被告之自白內容率多如出一轍，就犯罪時間及地點多稱不復記憶。而被告於本院所辯稱：遭其他不詳員警於99年3月18日即要求配合扛案，並於3月22日提訊製作筆錄後，由該員警給予1千元之利誘等情，經本院上開調查結果，被告於99年3月22日借提外出返回臺灣臺中看守所時，確有交付入帳1千元之情，此有該保管金分戶卡傳真本在卷（見本院卷㈠第192頁）可憑，顯見被告所辯非全然憑空捏造，則就該等無其他直接證據足以證明係被告所為之附表一編號1、2、5、9、10、12等竊案，被告於警詢所為之自白，自有疑受利誘以配合調查而為不實自白之可能；又被告警詢後既受有1千元之利益，則其后於偵查、原審之自白，亦不無係因此受惠之故而有繼續不實自白之可能。是基於罪疑唯輕，被告於警詢、偵查及原審就附表一編號1、2、5、9、10、12所示等竊案之自白，均自不足為證。此外，復查無其他積極補強證據足認被告有附表一編號1、2、5、9、10、12所示竊盜犯行，自屬不能證明其犯罪，應為無罪之諭知。
五、原審判決僅憑據被告具有可疑非出於任意性之自白，而認定附表一編號1、2、5、9、10、12所示竊案係被告所為，自有未當。被告上訴意旨否認此部分之犯罪，並執以指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原審此部分判決及所定應執行刑部分撤銷，另為此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，刑法第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中華民國99年11月10日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官賴恭利上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林育萱中華民國99年11月10日【附表一】：
┌─┬───┬────┬────┬───┬─────────┬──────────────┬───────┐│編│行為人│停放車輛│地點│被害人│竊盜方法及竊得財物│證據│罪名及宣告之刑││││時間│││（價值為新臺幣）││││號│├────┤││││││││發現失竊│││││││││時間││││││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│1│盧滄吉│99年1月1│臺中縣霧│ 賴維嶽 │盧滄吉於左述停放車│1.賴維嶽警詢筆錄（警卷二第27│原判決撤銷，改││││31日下午│峰鄉本堂││輛時間起至發現失竊│、28頁）│諭知無罪。││││6時許│村中正路││時間止之某時，在左│2.臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸││││││866巷某││述地點，以自備車鎖│入單1張（警卷二第69頁、本││││││處││匙竊取賴維嶽所有車│院卷㈡第142頁）││││├────┤││牌JFR-125號重型機│3.照片3張（原審卷第50頁）│││││99年2月│││車（價值8千元），│4.賴維嶽第二次警詢筆錄（原審│││││1日上午│││得手後，供己代步。│卷第53、54頁）│││││4時50分│││││││││許││││││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│2│盧滄吉│99年2月│臺中縣霧│ 林純玉 │盧滄吉於左述停放車│1. 林麗 琴警詢筆錄（警卷二第25│原判決撤銷，改││││18日晚間│峰鄉本堂││輛時間起至發現失竊│、26頁）│諭知無罪。││││10時許│村中正路││時間止之某時，攜帶│2.臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸││││││806號霧││附表二編號1所示客│入單1張（警卷二第70頁、本││││├────┤峰郵局前││觀上足充當兇器使用│院卷㈡第147頁）│││││99年2月1│││之磨尖T型扳手2支，│3.林純玉第二次警詢筆錄（原審│││││9日晚間│││在左述地點，以其中│卷第55、56頁）│││││7時許│││1支T型扳手竊取林麗│││││││││琴所有由其女林純玉│││││││││停放在該處之車牌│││││││││B4-3381號自用小客│││││││││車（價值約5萬元）│││││││││，得手後，供己代步│││││││││使用。│││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│3│盧滄吉│99年2月│臺中縣霧│連金足│盧滄吉於左述停放車│1.連金足警詢筆錄（警卷一第31│ 盧滄吉犯 攜帶兇││││28日上午│峰鄉中正││輛時間起至發現失竊│、32頁）│器竊盜罪，累犯││││7時30分│路817巷││時間止之某時，攜帶│2.臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸│，處有期徒刑伍││││許│1號前││附表二編號1、3所示│入單1張（警卷一第65頁）│月；附表二編號│││├────┤││客觀上足充當兇器使│3.車籍查詢基本資料1張（警卷│1、3所示之物，││││99年2月│││用之磨尖型扳手2支│一第73頁）│均沒收。││││28日上午│││及梅花扳手1支，至│4.連金足第二次警詢筆錄（原審│││││7時40分│││左述地點，並以其中│卷第57、58頁）│││││許│││1支T型扳手竊取喻長│││││││││浩所有供其妻連金足│││││││││使用之車牌000-0000│││││││││0號自用小客車（價│││││││││值約5千元），得手│││││││││後，供己代步使用。│││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│4│盧滄吉│99年2月│臺中市工│胡智宇│盧滄吉於左述停放車│1.胡智宇警詢筆錄（警卷二第31│盧滄吉犯竊盜罪││││28日晚間│學六街與││輛時間起至發現失竊│、32頁）│，累犯，處有期││││10時許│大慶街附││時間止之某時，至左│2.臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸│徒刑貳月；附表│││││近（臺中││述地點，以自備車鎖│入單1張（警卷二第71頁）│二編號1所示之│││││高工圍牆││匙竊取 蔡秀香 所有供│3.照片3張（原審卷第50頁）│物，沒收。│││├────┤旁停車格││其子胡智宇使用之車│4.胡智宇第二次警詢筆錄（原審│││││99年3月5│）││牌HX-3915號自用小│卷第59、60頁）│││││日上午│││客車（價值約1萬元││││││10時許│││），得手後，供己代│││││││││步使用。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│5│盧滄吉│99年3月6│臺中縣霧│蔡政學│盧滄吉於左述停放車│1.蔡政學警詢筆錄（警卷一第25│原判決撤銷，改││││日晚間│峰鄉南柳││輛時間起至發現失竊│、26頁）│諭知無罪。││││9時許│村新厝路││時間止之某時，攜帶│2.失車唯讀案件基本資料（警卷││││││345-1號││附表二編號1所示客│一第62頁）││││├────┤前││觀上足充當兇器使用│3.車籍查詢基本資料1張（警卷│││││99年3月6│││之磨尖T型扳手2支，│一第70頁）│││││日晚間10│││至左述地點，並以其│4.蔡政學第二次警詢筆錄（原審│││││時30分│││中1支T型扳手竊取蔡│卷第61、62頁）│││││許│││政學所有登記在 曾炳 │││││││││璋名下之車牌00-000│││││││││9號自用小客車（價│││││││││值約2萬5千元），供│││││││││己代步。│││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│6│盧滄吉│99年3月│臺中市昇│湯 東佑 │盧滄吉於左述停放車│1. 湯東 佑之母親 李佳臻 警詢筆錄│盧滄吉犯攜帶兇││││6日晚間│平街144│（起訴│輛時間起至發現失竊│（警卷一第22、23頁）│器竊盜罪，累犯││││10時30分│號旁│書誤繕│時間止之某時，攜帶│2.臺中縣警察局贓物認領保管單│，處有期徒刑陸││││許││為 林佳 │附表二編號1所示客│1張（警卷一第56頁）│月；附表二編號││││││臻）│觀上足充當兇器使用│3.臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸│1所示之物，沒│││││││之磨尖T型扳手2支，│入單1張（警卷一第61頁）│收。│││├────┤││至左述地點，並以其│4.車籍查詢基本資料1張（警卷│││││99年3月7│││中1支T型扳手竊取湯│一第69頁）│││││日上午8│││東佑所有車牌00-000│5.照片3張（原審卷第50頁）│││││時30分許│││3號自用小客車（價│6.湯東祐警詢筆錄（原審卷第63││││││││值約2萬元），得手│、64頁）││││││││後，供己代步使用。││││││││││││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│7│盧滄吉│99年3月│臺中縣霧│ 謝金燕 │盧滄吉於左述停放車│1.謝金燕警詢筆錄（警卷二第44│盧滄吉犯攜帶兇││││7日晚間│峰鄉本堂││輛時間起至發現失竊│、45頁）│器竊盜罪，累犯││││8時許│村中正路││時間止之某時，攜帶│2.臺中縣警察局贓物認領保管單│，處有期徒刑陸│││││與仁義街││附表二編號1所示客│1張（警卷二第52頁）│月；附表二編號│││││口││觀上足充當兇器使用│3.臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸│1所示之物，沒│││├────┤││之磨尖T型扳手2支，│入單1張（警卷二第65頁、本│收。││││99年3月8│││至左述地點，並以其│院卷㈠第141頁）│││││日上午7│││中1支T型扳手竊取謝│4.照片3張（原審卷第51頁）│││││時25分許│││金燕所有由其夫 張滄 │5. 張滄澤 警詢筆錄（原審卷第65││││││││澤使用之車牌00-000│、66頁）││││││││0號自用小客車（價│││││││││值約3萬元），得手│││││││││後，供己代步使用。│││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│8│盧滄吉│99年3月│臺中縣太│ 彭東 發│盧滄吉於左述停放車│1. 彭東發 警詢筆錄（警卷二第41│盧滄吉犯攜帶兇││││7日晚間│ 平市 光興 ││輛時間起至發現失竊│、42頁）│器竊盜罪，累犯││││7時許│路1521號││時間止之某時，攜帶│2.臺中縣警察局贓物認領保管單│，處有期徒刑柒│││││前││附表二編號1所示客│1張（警卷二第49頁）│月；附表二編號│││├────┤││觀上足充當兇器使用│3.臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸│1所示之物，沒││││99年3月8│││之磨尖T型扳手2支，│入單1張（警卷二第63頁、本│收。││││日上午8│││至左述地點，並以其│院卷㈡第146頁）│││││時許│││中1支T型扳手竊取彭│4.彭東發第二次警詢筆錄（原審││││││││東發所有車牌00-0│卷第67、68頁）││││││││917號自用小客車（│││││││││價值約5萬元），得│││││││││手後，供己代步使用│││││││││。│││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│9│盧滄吉│99年3月│臺中縣霧│ 潘進參 │盧滄吉於左述停放車│1.潘進參警詢筆錄（警卷一第29│原判決撤銷，改││││10日某時│峰鄉大同││輛時間起至發現失竊│、30頁）│諭知無罪。│││││路8號前││時間止之某時，攜帶│2.臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸││││││││附表二編號1所示客│入單1張（警卷一第64頁）││││├────┤││觀上足充當兇器使用│3.車籍查詢基本資料1張（警卷│││││99年3月│││之磨尖T型扳手2支，│一第72、73頁）│││││11日上午│││至左述地點，並以其││││││7時許│││中1支T型扳手竊取潘│││││││││進參所有車牌00-0│││││││││949號自用小客車（│││││││││82年出廠），得手後│││││││││，供己代步使用。│││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│10│盧滄吉│99年3月│臺中 縣烏 │ 陳祈 卿│盧滄吉於左述停放車│1. 陳祈卿 之警詢筆錄（警卷二第│原判決撤銷，改││││10日晚間│ 日鄉學田 │（車主│輛時間起至發現失竊│29、30頁）│諭知無罪。││││9時30分│村學 田路 │為 陳惠 │時間止之某時，攜帶│2.臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸│││││許│732號前│怡）│附表二編號1所示客│入單1張（警卷二第67頁）││││├────┤││觀上足充當兇器使用│3.照片3張（原審卷第51頁）│││││99年3月│││之磨尖T型扳手2支，│4.陳祈卿第二次警詢筆錄（原審│││││11日上午│││至左述地點，並以其│卷第69、70頁）│││││7時45分│││中1支T型扳手竊取陳││││││許│││ 惠怡 所有供其父陳祈│││││││││卿使用車牌00-0000│││││││││號自用小客車（79年│││││││││出廠），得手後，供│││││││││己代步使用。│││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│11│盧滄吉│99年3月1│臺中縣霧│ 陳正雄 │盧滄吉於左述停放車│1.陳正雄之警詢筆錄（警卷一第│盧滄吉犯攜帶兇││││1日下午6│峰鄉 育群 ││輛時間起至發現失竊│27、28頁）│器竊盜罪，累犯││││時許│路158號││時間止之某時，攜帶│2.臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸│，處有期徒刑陸│││││前││附表二編號1所示客│入單1張（警卷一第63頁）│月；附表二編號│││├────┤││觀上足充當兇器使用│3.車籍查詢基本資料1張（警卷│1所示之物，沒││││99年3月1│││之磨尖T型扳手2支，│一第71頁）│收。││││2日上午6│││至左述地點，並以其│4.陳正雄第二次警詢筆錄（原審│││││時30分許│││中1支T型扳手竊取李│卷第71、72頁）││││││││ 子偉 所有供其岳父陳│││││││││正雄使用車牌00-000│││││││││7號自用小客車（價│││││││││值約2萬元），得手│││││││││後，供己代步使用。│││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│12│盧滄吉│99年3月│臺中縣霧│ 李國誠 │盧滄吉於左述停放車│1.李國誠警詢筆錄（警卷二第33│原判決撤銷，改││││12日晚間│峰鄉育群││輛時間起至發現失竊│、34頁）│諭知無罪。││││86時許│鹿156之││時間止之某時，攜帶│2.臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸││││││8號前││附表二編號1所示客│入單1張（警卷二第68頁、本││││├────┤││觀上足充當兇器使用│院卷㈡第145頁）│││││99年3月│││之磨尖T型扳手2支，││││││13日上午│││至左述地點，並以其││││││6時30分│││中1支T型扳手竊取林││││││許│││ 秀絨 所有供其子李國│││││││││誠使用車牌00-0000│││││││││號自用小客車（價值│││││││││約8萬元），得手後│││││││││，供己代步使用。│││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│13│盧滄吉│99年3月│臺中縣烏│ 林雙發 │盧滄吉於左述停放車│1.林雙發警詢筆錄（警卷二第38│盧滄吉犯攜帶兇││││11日晚間│日鄉羅潭││輛時間起至發現失竊│、39頁）│器竊盜罪，累犯││││8時25分│村溪南路││時間止之某時，攜帶│2.臺中縣警察局贓物認領保管單│，處有期徒刑伍││││許│││附表二編號1所示客││月；附表二編號│││├────┤2段200號││觀上足充當兇器使用│1張（警卷二第51頁）│1所示之物，沒││││99年3月│前││之磨尖T型扳手2支，│3.臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸│收。││││12日上午│││至左述地點，並以其│入單1張（警卷二第66頁、本│││││8時許│││中1支T型扳手竊取林│院卷㈡第144頁）││││││││雙發所有車牌00-0│4.照片3張（原審卷第52頁）││││││││472號自用小客車（│5.林雙發第二次警詢筆錄（原審││││││││價值約1萬元），得│卷第73、74頁）││││││││手後，供己代步使用│││││││││。│││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│14│盧滄吉│99年3月│臺中縣霧│ 李惠真 │盧滄吉於左述停放車│1.李惠真警詢筆錄（警卷二第35│盧滄吉犯攜帶兇││││14日上午│峰鄉本堂││輛時間起至發現失竊│、36頁）│器竊盜罪，累犯││││11時許│村中正路││時間止之某時，攜帶│2.臺中縣警察局贓物認領保管單│，處有期徒刑伍│││││806號前││附表二編號1所示客│1張（警卷二第50頁）│月；附表二編號│││├────┤││觀上足充當兇器使用│3.臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸│1所示之物，沒││││99年3月│││之磨尖T型扳手2支，│入單1張（警卷二第64頁、本│收。││││14日下午│││至左述地點，並以其│院卷㈡第143頁）│││││5時40分│││中1支T型扳手竊取李│4.照片3張（原審卷第52頁）│││││許│││惠真所有車牌000-│5.李惠真第二次警詢筆錄（原審││││││││077號重型機車（價│卷第75、76頁）││││││││值約3千元），得手│││││││││後，供己代步使用。│││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│15│盧滄吉│99年3月│臺中縣霧│廖色嬌│盧滄吉於左述停放車│1.廖色嬌警詢筆錄（警卷一第21│盧滄吉犯攜帶兇││││14日晚間│峰鄉本堂││輛時間起至發現失竊│、22頁）│器竊盜罪，累犯││││9時許│村中正路││時間止之某時，攜帶│2.臺中縣警察局贓物認領保管單│，處有期徒刑柒│││├────┤79巷口││附表二編號1所示客│1張（警卷一第55頁）│月；附表二編號││││99年3月│││觀上足充當兇器使用│3.臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸│1所示之物，沒││││15日上午│││之磨尖T型扳手2支，│入單1張（警卷一第60頁）│收。││││7時許│││至左述地點，並以其│4.車籍查詢基本資料1張（警卷││││││││中1支T型扳手竊取廖│一第68頁）││││││││色嬌所有車牌00-000│5.廖色嬌第二次警詢筆錄（原審││││││││8號自用小客車（價│卷第77、78頁）││││││││值約6萬元），得手│││││││││後，供己代步使用。││││││││││││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│16│盧滄吉│99年3月│臺中縣霧│ 曾東源 │盧滄吉於左述停放車│1.曾東源警詢筆錄（警卷一第18│盧滄吉犯攜帶兇││││16日上│峰鄉甲寅││輛時間起至發現失竊│、19頁）│器竊盜罪，累犯││││午7時│村草湖路││時間止之某時，攜帶│2.臺中縣警察局贓物認領保管單│，處有期徒刑伍│││││90巷13號││附表二編號1所示客│1張（警卷一第54頁）│月；附表二編號│││││旁││觀上足充當兇器使用│3.臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸│1所示之物，沒│││├────┤││之磨尖T型扳手2支，│入單1張（警卷一第58頁）│收。││││99年3月│││至左述地點，並以其│4.車籍查詢基本資料1張（警卷│││││16日上午│││中1支T型扳手竊取曾│一第67頁）│││││8時許│││東源所有車牌0000│5.曾東源第二次警詢筆錄（原審││││││││-WA號自用小客車（│卷第79、80頁）││││││││價值約1萬元），得│││││││││手後，供己代步使用│││││││││。│││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤│17│盧滄吉│99年3月│臺中市國│譚利光│盧滄吉於左述停放車│1.譚利光警詢筆錄（警卷一第15│盧滄吉犯攜帶兇││││16日晚間│光路223│（車主│輛時間起至發現失竊│、16頁）│器竊盜罪，累犯││││7時許│號前│為 林惠 │時間止之某時，攜帶│2.臺中縣警察局贓物認領保管單│，處有期徒刑柒││││││美）│客觀上足充當兇器使│1張（警卷一第53頁）│月；附表二編號│││├────┤││用之附表二編號1、3│3.臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸│1、2所示之物，││││99年3月│││所示之磨尖T型扳手│入單1張（警卷一第57頁）│沒收。││││17日上午│││及自製六角鎖匙，至│4.車籍查詢基本資料1張（警卷│││││5時許│││左述地點，並以其中│一第66、67頁）││││││││1支T型扳手竊取林惠│││││││││美所有供其子譚利光│││││││││使用之車牌00-0000│││││││││號自用小客車（價值│││││││││約1萬元），得手後│││││││││，供己代步使用。│││└─┴───┴────┴────┴───┴─────────┴──────────────┴───────┘【附表二】：
┌──┬────────────┬─────────────┐│編號│品名及數量│備註│├──┼────────────┼─────────────┤│1│磨尖T型扳手貳支。│查獲現場所查扣，係盧滄吉所││││有之物，詳警卷一第35頁。│├──┼────────────┼─────────────┤│2│自製六角鎖匙參支。│同上。│├──┼────────────┼─────────────┤│3│梅花扳手壹支。│在被害人連金足之自小客車上││││查扣，係盧滄吉所有之物。│└──┴────────────┴─────────────┘【附表三】：
┌──┬────────────────┬─────────┐│編號│品名及數量│備註│├──┼────────────────┼─────────┤│1│螺絲起子2支、扳手1支、六角扳手│均在盧滄吉位於臺中│││1支、活動扳手1支、六角螺絲起子│縣○○鄉○○路792│││6支、改造剪刀1支、瑞士刀2支、│號（起訴書誤載為臺│││捲線器2具、深咖啡色折疊式NOKIA│中縣霧峰鄉五福村五│││手機1支、ZIKOM手機（門號SIM卡│福路218號）之居所│││2張）1支。│查扣，均係盧滄吉所││││有之物。│├──┼────────────────┼─────────┤│2.│電動摩砂機1台。│在上址查扣，非盧滄││││吉所有。│├──┼────────────────┼─────────┤│3.│NION牌MP31台、首飾5個、NOKIA│同上│││手機2支、WINII手機（內有SIM卡││││1張）1支。││││││└──┴────────────────┴─────────┘附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處
5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。