裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第9435號民事判決
裁判日期：民國97年08月13日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第9435號原告交通部臺灣鐵路管理局法定代理人己○○訴訟代理人 龔維智 律師複代理人丙○○被告甲○○
乙○○戊○○丁○○癸○○壬○○辛○庚○子○○丑○○卯○○寅○○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國97年7月30日詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○、乙○○應將坐落臺北市○○區○○段二小段五七五之一地號土地上之一○六三建號，即門牌號碼臺北市○○區○○路二段二六六巷二弄一號二樓之房屋返還原告，並自民國九十六年十二月十五日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟玖佰玖拾柒元。
被告戊○○、丁○○應將坐落臺北市○○區○○段二小段五七五之一地號土地上之一○八四建號，即門牌號碼臺北市○○區○○路二段二六六巷二弄四號三樓之房屋返還原告，並自民國九十六年十二月十二日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟陸佰玖拾玖元。
被告癸○○應將坐落臺北市○○區○○段二小段五七五之一地號土地上之一○七三建號，即門牌號碼臺北市○○區○○路二段二六六巷二弄五號四樓之房屋返還原告，並自民國九十七年三月二十一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟捌佰玖拾參元。
被告壬○○、辛○、庚○應連帶將坐落臺北市○○區○○段二小段五七五之一地號土地上之一○九五建號，即門牌號碼臺北市○○區○○路二段二六六巷四弄一號三樓之房屋返還原告，並自民國九十七年三月二十一日起至返還上開房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣肆仟柒佰零伍元。
被告子○○、丑○○、卯○○及寅○○應連帶將坐落臺北市○○區○○段二小段五七五之一地號土地上之一一一四建號，即門牌號碼臺北市○○區○○路二段二六六巷四弄四號三樓之房屋返還原告，並自民國九十六年十二月十四日起至返還上開房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣肆仟陸佰玖拾元。
訴訟費用由被告甲○○、乙○○共同負擔百分之二十；被告戊○○、丁○○共同負擔百分之二十；被告癸○○負擔百分之二十；被告壬○○、辛○及庚○連帶負擔百分之二十；被告子○○、丑○○、卯○○及寅○○連帶負擔百分之二十。
本判決於原告均以新臺幣肆拾萬元分別為第一、二、三、四、五項之被告供擔保後，得假執行。但被告子○○、丑○○、卯○○及寅○○於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟伍佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠坐落臺北市○○區○○段2小段575之1地號土地為國有土地
，其上同小段1063建號即門牌號碼臺北市○○區○○路2段266巷2弄1號2樓房屋（下稱系爭甲房屋）、1084建號即即門牌號碼臺北市○○區○○路2段266巷2弄4號3樓房屋（下稱系爭乙房屋）、1073建號即門牌號碼臺北市○○區○○路2段266巷2弄5號4樓房屋（下稱系爭丙房屋）、1095建號即門牌號碼臺北市○○區○○路2段266巷4弄1號3樓房屋（下稱系爭丁房屋）、1114建號即門牌號碼臺北市○○區○○路2段266巷4弄4號3樓房屋（下稱系爭戊房屋）亦均屬國有財產，原告為系爭土地與房屋之管理機關，並將系爭房屋作為宿舍之用。依臺灣鐵路管理局員工管理須知第18條規定：借（配）住宿舍，如未實際居住，任其空置或請他人居住看管者，管用單位查明屬實應即收回處理；及第23條第2項後段規定：退休死亡且子女成年時，應於三個月內遷出，逾期不遷出者，依法訴訟收回。復按行政院人事行政局民國95年7月31日局授住字第0950305910號函示，系爭房屋准予續住至95年12月31日，並應於96年3月31日前返還。
㈡然系爭甲房屋原配住人甲○○自96年2月5日出境迄今未再返
台，有內政部警政署入出境管理局之入出境記錄可稽，現則由被告甲○○之子乙○○使用中。系爭乙房屋原配住人戊○○自94年10月29日出境迄今未再返台，有內政部警政署入出境管理局之入出境記錄可稽，現則由被告戊○○之子丁○○居住系爭使用中。系爭丙房屋原配住人癸○○自94年10月26日出境迄今未再返台，有內政部警政署入出境管理局之入出境記錄可稽，現則空置無人居住。系爭丁房屋原配住人郭宗珪於87年2月7日死亡，其繼承人為被告壬○○、辛○、庚○及大陸地區人民 郭宜 、 郭宇 、 郭寄 、 郭完 ，因郭宜、郭宇、郭寄、郭完未依法於期限內為繼承之表示，視為拋棄繼承，現宿舍無人居住，自應由繼承人負返還義務。而系爭戊房屋原配住人 嚴衛榮 於85年4月6日死亡，其配偶 嚴張景芬 於94年
8月10日死亡，繼承人為被告子○○、丑○○、卯○○及寅○○，亦應負返還義務。因各被告已無使用系爭房屋之權利，原告乃以起訴狀為終止使用借貸契約之意思表示，並依民法第470條、第767條規定請求其等返還房屋。又原告終止借貸關係後，被告於返還房屋前係無法律上之原因而受利益致原告受損害，為此原告另依民法第179條不當得利之規定，請求金額依土地法第97條之規定以土地及其建築物申報總價5%計算，本件土地96年1月申報地價每平方公尺為新臺幣（下同）54,200元，建物部分均為4層建物，土地面積以1/4計算，房屋申報總價則依臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書計算，則系爭甲房屋面積為18.3475平方公尺【（70.39+3）÷4＝18.3475】，房屋現值為204,900元，原告得按月請求返還之不當得利金額為4,997元【（54,200×18.3475+204,900）×5%÷12＝4,997】；系爭乙房屋面積為18.3375平方公尺【（69.85+3.5）÷4＝18.3375】，房屋現值為133,800元，原告得按月請求返還之不當得利金額為4,699元【（54,200×18.3375+133,800）×5%÷12＝4,699】；系爭丙房屋面積為18.3475平方公尺【（70.39+3）÷4＝18.3475】，房屋現值為179,800元，原告得按月請求返還之不當得利金額為4,893元【（54,200×18.3475+179,800）×5%÷12＝4,893】；系爭丁房屋面積為18.3475平方公尺【（70.39+3）÷4＝18.3475】，房屋現值為134,800元，原告按月可請求返還之不當得利金額為4,705元【（54,200×18.3475+134,800）×5%÷12＝4,705】；系爭戊房屋面積為18.3375平方公尺【（69.85+3.5）÷4＝18.3375】，房屋現值為131,700元，原告得按月請求返還之不當得利金額為4,690元【（54,200×18.3375+131,700）×5%÷12＝4,690】。並聲明：除供擔保為假執行宣告之金額外，如主文所示。
三、被告甲○○、乙○○、戊○○、癸○○、壬○○、辛○、庚○、子○○、丑○○、卯○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。而被告丁○○則辯稱伊幫父親即被告戊○○管理系爭乙房屋，現仍居住中，且依管理須知規定，仍有居住之權利，希望待父親回國後再處理，並聲明：駁回原告之訴。被告寅○○亦辯稱：父親死亡後子女並沒有占有使用系爭戊房屋，只留有父親之遺物在內，希望等其他兄弟姊妹回國後再行處理等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本、建物登記謄本、臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、臺灣鐵路管理局員工宿舍管理須知、行政院人事行政局95年7月31日局授住字第0950305910號函、內政部入出國及移民署入出國日期證明書、戶籍謄本、繼承系統表、員工及其親屬調查表等件為證（本院卷第8頁至第47頁），且被告甲○○、乙○○、戊○○、癸○○、壬○○、辛○、庚○、子○○、丑○○、卯○○既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。至於被告丁○○雖辯稱伊仍有續住之權利云云，惟依臺灣鐵路管理局員工宿舍管理須知第18條規定：「借（配）住宿舍，如未實際居住，任其空置或請他人居住看管者，管用單位查明屬實應即收回處理，而被告丁○○既已自陳現由其使用系爭乙房屋，被告戊○○在國外而未實際居住等語，且被告戊○○雖仍設籍於臺北市○○路○段○○○巷○弄○號3樓，然依內政部入出國及移民署入出國日期證明書之記載，被告戊○○自94年10月29日出境後即未曾入境，且法院送達文書亦經以「應送達處所查無此人」為由遭退回，此有本院送達證書可參（本院卷第62頁），足徵被告戊○○確無實際居住之事實，則原告依臺灣鐵路管理局員工宿舍管理須知第18條規定，以起訴狀繕本為終止使用借貸契約之意思表示，應已生合法終止之效果，而被告丁○○又無其他可合法續住之權利，所辯自屬無據，難以採信，至於被告戊○○是否回國處理，與原告行使其權利無涉，自難以此為由拒絕返還房屋。而被告寅○○雖辯稱其未使用系爭戊房屋云云，惟其已自陳於屋內仍放置父親之物品，且又未提出拋棄繼承或限定繼承之證據，則其本於繼承人之地位自應概括繼承被繼承人之權利義務，是系爭戊房屋既仍放置私人物品，難認無使用之事實，被告寅○○所辯，難以採信。從而，原告依前揭使用須知之規定終止使用借貸契約，且各被告已無續住之權利，則原告依民法第470條、第767條規定，請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年臺上字第1695號判例可資參照。
被告等人無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，自應負返還義務。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。土地法第97條第1項定有明文。又所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；公有土地以公告地價為申報地價，免予申報；又建築物價額依該管市、縣地政機關估定之價額，土地法第148條、同法施行細則第25條、平均地權施行條例第16條前段分別定有明文。查系爭土地為公有土地，96年1月之公告地價每平方公尺為54,200元、系爭甲房屋之價額為204,900元、系爭乙房屋之價額為133,800元、系爭丙房屋之價額為179,800元、系爭丁房屋之價額為134,800元、系爭戊房屋之價額為131,700元，此有上開土地登記謄本與臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可證，從而，系爭甲房屋面積為18.3475平方公尺【（70.39+3）÷4＝
18.3475】，房屋現值為204,900元，原告得按月請求返還之不當得利金額即為4,997元【（54,200×18.3475+204,900）×5%÷12＝4,997】；系爭乙房屋面積為18.3375平方公尺【（69.85+3.5）÷4＝18.3375】，房屋現值為133,800元，原告得按月請求返還之不當得利金額即為4,699元【（54,200×18.3375+133,800）×5%÷12＝4,699】；系爭丙房屋面積為18.3475平方公尺【（70.39+3）÷4＝18.3475】，房屋現值為179,800元，原告可請求按月返還之不當得利金額應即為4,893元【（54,200×18.3475+179,800）×5%÷12＝4,893】；而系爭丁房屋面積為18.3475平方公尺【（70.39+3）÷4＝18.3475】，房屋現值為134,800元，原告按月可請求返還之不當得利金額應為4,705元【（54,200×18.3475+134,800）×5%÷12＝4,705】；另系爭戊房屋面積為18.3375平方公尺【（69.85+3.5）÷4＝18.3375】，房屋現值為131,700元，原告得按月請求返還之不當得利金額即為4,690元【（54,200×18.3375+131,700）×5%÷12＝4,690】。是原告據此計算被告等人應按月返還之不當得利數額，核屬有據，堪以採信。
五、綜上所述，系爭土地為國有土地，而原告為管理機關，被告等人均無權續住系爭房屋，則原告依法第470條、第767條及繼承之法律關係，請求被告甲○○、乙○○返還系爭甲房屋；被告戊○○、丁○○返還系爭乙房屋；被告癸○○返還系爭丙房屋；被告壬○○、辛○、庚○連帶返還系爭丁房屋；被告子○○、丑○○、卯○○及寅○○連帶返還系爭戊房屋。並依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求自起訴狀繕本送達翌日起，即被告甲○○、乙○○自96年12月15日起至返還系爭甲房屋之日止，按月給付原告4,997元；被告戊○○、丁○○自96年12月12日起至返還系爭乙房屋之日止，按月給付原告4,699元；被告癸○○自97年3月21日起至返還系爭丙房屋之日止，按月給付原告4,893元；被告壬○○、辛○、庚○自97年3月21日起至返還系爭丁房屋之日止，按月連帶給付原告4,705元；被告子○○、丑○○、卯○○及寅○○自96年12月14日起，至返還系爭戊房屋之日止，按月連帶給付原告4,690元，均有理由，應予准許。
六、原告及被告寅○○分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國97年8月13日
民事第四庭法官余明賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年8月13日
書記官楊勝欽