臺灣南投地方法院102年度婚字第40號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院102年婚字第40號民事判決

裁判日期：民國103年01月27日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決102年度婚字第40號原告 張吉政 被告 阮碧莊 即NGUYEN-BICH-TRANG上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年1月16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告阮碧莊即NGUYEN-BICH-TRANG為越南國人，與原告張吉政於民國89年4月25日結婚，婚後約定共同住所為南投縣○○鎮○○○路○號，被告來臺亦與原告同居於此，未料半年後即89年11月25日，被告返回越南，竟拒絕返臺，迄未歸返，兩造分居已12年餘，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決准兩造離婚等語。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，與原告於89年4月25日結婚，婚後約定共同住所為南投縣○○鎮○○○路○號，被告來臺亦與原告同居於此，未料半年後即89年11月25日，被告返回越南，竟拒絕返臺，迄未歸返，兩造分居已12年餘等情，業據原告提出戶籍謄本及越南離婚判決、結婚證書均影本等件為證。又被告於89年6月9日入境台灣後，隨即於89年12月2日出境離臺，迄今未再入境臺灣之事實，亦有入出境資訊連結作業1件可參。本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
三、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人士，兩造婚後共同住所為台灣，已如上前，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。次按，有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
四、經查，本件兩造於89年4月25日結婚，嗣被告於89年12月2日出境離臺後，兩造未同住共同生活已13年餘，已如前述，兩造徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認雙方已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能，且其婚姻之破綻事由可歸責於被告離家出境未返，致兩造長期分居難以維繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月27日
家事法庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月27日
書記官林賢慧