裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審易字第1136號刑事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度審易字第1136號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第26095號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國98年
2月23日前某日，在桃園縣桃園市○○街運動公園停車場，竊取乙○○所有之牌照號碼為HC-1469號之自用小客車，並將該車車牌0面取下交給 張肇群 ，由張肇群將上開竊得之車牌懸掛於其所有牌照號碼為CR-7421號之自用小客車上使用（張肇群涉嫌收受贓物部分由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另以98年度偵字第18352號起訴書提起公訴），甲○○再於98年2月18日，以新臺幣3,000元之價格，將該車賣予經營資源回收場之 呂世聰 。嗣經乙○○發現車輛遭竊報警後，警方於98年8月11日下午4時許，發現張肇群駕駛懸掛上開HC-1469號車牌之自用小客車行經桃園縣○○鄉○○○路○○○巷口時攔檢查獲，始查悉上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實，於本院審理中坦承不諱，並核與被害人乙○○於警詢時之指述與證人張肇群於警詢、偵訊中之證述及證人呂世聰於偵訊中之證述情節相符，復有桃園縣政府警察局大園分局大園派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、廢機動車輛環保資源回收讓渡切結書各1份、採證照片6張等附卷可稽，足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另觀諸甲○○之臺灣高等法院被告前案記錄表，被告曾於96年間因詐欺案件，經本院以97年度壢簡字第1797號判決判處有期徒刑3月確定，於98年5月23日期滿執行完畢，而被告為本件竊盜犯行之時間為98年2月23日前某日，係在上開徒刑執行完畢前所犯，不符合刑法第47條第1項之累犯成立標準，是起訴檢察官認被告本件竊盜犯行構成累犯，容有誤會。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、被告之生活狀況、智識程度及其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃怡菁到庭執行職務。
中華民國99年8月31日
刑事庭法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官石曉芸中華民國99年8月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。