臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹北小字第92號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 黃梓莉 原姓名 黃願 .
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國99年4月21
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬參仟玖佰參拾柒元，及其中新台幣肆
萬參仟貳佰參拾貳元自民國98年11月13日起至清償日止，按年利
率20%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
原告主張：被告於民國（下同）93年9月15日與原告訂立小
額循環信用貸款契約，依約定被告得持原告公司所發行之現
金卡借款，利息約定為年利率18.25%，但應於繳款期限前繳
納最低應繳納金額，逾期除喪失期限利益外，並應按年利率
20%計算利息。被告至98年11月12日止，動用該卡借款尚欠
共計新台幣（下同）43,937元，本應於98年11月12日繳付最
低應繳金額1,500元，詎被告竟未依約給付，截至98年11月
12日止，尚欠本金43,232元、約定利息705元未給付，爰起
訴請求被告給付上開款項及遲延利息等語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、貸
還款交易明細表為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未
以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款與約定
利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年5月5日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國99年5月5日
書記官馮玉玲