裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第166號刑事裁定
裁判日期：民國102年02月08日
裁判案由：聲請具保停止羈押等
臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第166號抗告人即選任辯護人 周承武 律師被告 王福偉 上列抗告人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院102年度聲字第210號，中華民國102年1月23日聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告王福偉因殺人未遂等案件，經檢察官向原審提起公訴，原審於民國101年11月21日訊問被告後，認據起訴書所載之證據，足認被告涉犯刑法第30條、第271條第1項、第2項幫助殺人未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且因被告所涉前開之幫助殺人未遂罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量重罪本伴隨串證之高度危險；另參酌被告之供述與同案被告之證述有重大出入之情形，且本件尚有共犯 吳俊翰 、 臧維林 等人未到案，在本件須行交互詰問的情形下，被告極有可能與證人、共犯勾串之虞，認被告已符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因；復審酌被告所為幫助殺人未遂犯行，對社會治安之潛在危害性甚大，且經考量本件訴訟進度，為期審判、執行之順利進行，並依比例原則權衡被告人身自由之基本權利後，認被告有羈押之必要，已自101年11月21日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。被告之選任辯護人具狀聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，所舉事由不能認有停止羈押之理由，被告所犯前揭重罪及勾串共犯或證人等事實，應認其原羈押之原因及必要性並未消滅，因而裁定予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告已坦承起訴事實之全部犯行，同案主犯吳俊翰、臧維林已潛逃大陸通緝中，無法預期何時會逮捕歸案，且此2人係涉殺人未遂罪嫌，是否到案與被告之羈押顯無直接之關係，況本案已辯論終結，無其他證據再行調查，被告已無串證之虞。又檢察官起訴被告為幫助殺人未遂罪嫌，非有期徒刑5年以上之重罪，觀之其他社會重大矚目案件均於檢察官起訴後即獲得交保，本案被告仍繼續羈押，實不符比例原則。被告即將入營服役，不可能逃亡，如不予羈押，於案件之進行及將來之執行並不生影響，原裁定顯有違誤，爰請准被告交保或解除禁見云云。
三、刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形者，於必要時得羈押之，同法第101條、第101條之1定有明文；所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨）。
四、經查，被告因殺人未遂等案件，經檢察官向原審提起公訴，原審於101年11月21日訊問被告後，認被告涉犯刑法第30條、第271條第1項、第2項幫助殺人未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且本件尚有共犯吳俊翰、臧維林等人未到案，依本案卷證資料所示，足認被告有與共犯或證人勾串之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而執行羈押在案。被告於警詢、偵查及原審訊問時均否認有幫助殺人未遂罪嫌，並辯稱僅有幫助恐嚇云云，然被告於原審訊問時，已供稱明知偷車係要進行槍擊案件等情明確（原審101年11月21日訊問筆錄），並有告訴人 周啟偉 、 鄧立忠 之指訴、證人即富友旅行社員工 劉月荷 、營業小客車駕駛黃伯荏之證述，及監視錄影翻拍照片、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書及通聯紀錄在卷可稽，且有扣案之手槍1把，及從被告身上扣得之吳俊翰、臧維林身份證可佐，顯然被告之犯罪嫌疑重大，而被告所涉幫助殺人未遂罪嫌，雖得按既遂犯、正犯之刑減輕之，然其法定刑仍為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，抗告意旨辯稱被告所犯並非重罪云云，尚無所據。而被告與羅建弘均否認有幫助殺人未遂罪嫌，其等對本案之供述多有出入，且吳俊翰、臧維林尚未到案，尚待交互詰問以釐清案情，客觀上有事實足認被告與渠等間，仍有勾串使案情隱晦不明之危險，縱本案原審已辯論終結，然本件審判程序尚未完結，尚難認被告已無勾串共犯、證人之虞。又被告羈押與否，自應依個案之具體情形斟酌判斷，尚不得與他案比附援引，抗告意旨另稱其他重大案件均於檢察官起訴後即獲得交保，本案續行羈押不符比例原則云云，自無可採。被告所犯前揭重罪及勾串共犯、證人之虞等事實，應認其原羈押之原因及必要性並未消滅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護與被告身自由之保障等各情後，認如對被告採其他較輕微之強制處分手段（如具保或限制住居等），並不足以擔保本案後續審判及執行等相關刑事程序之順利進行，因認被告原羈押之原因及必要性仍屬存在。至被告另辯稱其僅有幫助恐嚇，並無幫助殺人未遂云云，係關於案件實體上之認定，與前揭羈押原因及必要性之判斷無涉，自非本件程序裁定所能審酌。原審以原羈押之原因及必要性並未消滅，無從以具保代替羈押，而有繼續羈押之必要，因而裁定駁回具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請，經核於法有據，抗告意旨執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年2月8日
刑事第九庭審判長法官葉麗霞
法官陳志洋法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王詩涵中華民國102年2月18日