臺灣臺東地方法院101年度婚字第96號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院101年婚字第96號民事判決

裁判日期：民國102年03月07日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決101年度婚字第96號原告 王詩翊 被告 林東明 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形（家事事件法第51條準用），爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國94年2月28日結婚，共同居住在原告娘家（即原告住所地），被告於98年間北上工作後，即未再返回臺東兩造共同住所與原告同住。原告為維持兩造婚姻，於100年5月間辭職北上尋找被告時，被告竟以原告很窮、不會生小孩為由，外出與其他異性交往，嗣原告傷心返回臺東娘家後，原告以電話告知要求離婚，被告竟以要拖到老才要離婚等語回應，此後被告就不願接聽原告所撥打之電話。而原告於101年年底在醫院進行切除子宮、卵巢及輸卵管手術，原告有透過被告妹妹轉知，被告亦不聞不問。顯見被告係惡意遺棄原告，現狀態仍在繼續中，且兩造感情疏離，已無法共同生活維繫婚姻，為此婚姻破裂無法回復之原因，應由被告負較重之責任，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第
2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院
請求離婚；民法第1052條第1項第5款定有明文。而所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院40年台上字第91號判例意旨可資參照。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本與奇美醫療財
團法人柳營奇美醫院診斷證明書等件（見本院卷第5頁至第6頁及第63頁）為證，並核與證人即原告胞妹 王詩妤 到庭具結證稱：兩造結婚後，被告個性及不好行為都出來，會罵原告家很窮、原告不會生小孩等語，伊都有親自聽到，被告跟原告說要去北部上班，之後就都沒有回來了，原告曾哭好幾次請被告回來，被告卻都沒有回來，去年過年時，原告有說她很愛這個婚姻，曾要求被告回來，被告也沒有回來，原告還哭了一個晚上，連原告最近開刀，伊都沒有看到被告的人等語（見本院卷第58頁至第60頁）要屬相符，又本院依職權囑託臺東縣警察局臺東分局查明被告目前現址，其函覆要旨略以：按戶籍地址前往查訪被告未居住在該址，被告母親林英妹表示被告至桃園工作約一年多未返家等語，此有臺東縣警察局臺東分局101年12月21日信警偵字第0000000000號函暨檢附之查訪紀錄表與戶卡片（見本院卷第46頁至第48頁）附卷可佐，另被告經合法送達，於準備程序及言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依家事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第280條第3項遞行準用同條第1項之規定，被告就原告所主張之事實應視同自認，且其視同自認之事實並無與事實不符之情形，應堪信實。是被告除有已逾3年未與原告履行同居義務之客觀事實外，其主觀上亦拒絕與原告同居，應堪認定。從而，原告主張被告所為顯係惡意遺棄原告，且狀態持續中，核屬有據，應為可採。
㈢承上，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定請求本院判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、末查，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，為有理由，業經本院認定如上所述，則其另依同條第2項之規定以選擇訴之合併型態請求本院判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，此部分自無庸再予審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴，為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月7日
家事法庭法官楊憶忠以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年3月7日
書記官林傳坤