臺灣嘉義地方法院107年度訴字第669號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年訴字第669號民事判決

裁判日期：民國107年12月26日

裁判案由：拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決107年度訴字第669號原告 林永豪 被告 林載發 上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國107年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地，如附圖所示A部份，面積782平方公尺之建物予以拆除清空，並將土地交還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原聲明第一項為：「被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），如附圖所示A部份，面積700方公尺之建物予以拆除清空，並將土地交還予原告」，嗣經囑託地政現場測量建物現況後，原告於民國107年12月12日更正聲明為：「被告將坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地，如附圖所示A部份面積782方公尺之建物予以拆除清空，並將土地交還予原告」。僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告方面：㈠系爭土地分割前為林永豪與訴外人 林中志 所分別共有，訴外
人林中志於106年8月8日辦理移轉登記予被告，又系爭土地經本院106年度訴字第512號判決分割該共有物，並於106年12月28日登記為原告所有。被告以其所有未辦保存登記之建物占用如附圖所示A部分，占用原告所有系爭土地，爰依民法第767條前段之規定請求被告拆屋還地。
㈡並聲明：1.如主文所示。
二、被告方面：㈠系爭土地為原告所有，占用系爭土地之未辦理保存登記建物
為被告所有，被告願意拆除，但應由原告負擔拆除費用並留道路通行。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：㈠不爭執事項
1.系爭土地為原告所有。
2.如附圖所示A部分，面積782平方公尺之建物為被告所有，並占用系爭土地。
㈡爭執事項：
被告是否有權占有系爭土地？
四、本院判斷：㈠被告是否有權占有系爭土地？
1.系爭土地為原告所有，為被告為不爭執，並有土地所有權狀、土地登記謄本可證（本院卷第29、41頁），堪信為真實。又如附圖所示A部分之建物為被告所有，並占用系爭土地上782平方公尺，亦為被告所自承，並有本院勘驗筆錄（本院卷第59-61頁）、大林地政事務所辦理系爭土地測繪現況圖說成果圖可考（本院卷第63-65頁），應採為真實。
2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年台上字第1120號判決可資參照。
3.被告表示：「願意拆除但需原告負擔拆除費用以及需給被告通行」以資抗辯。查所謂有權占有乃係提出正當合法占有之權源，得以對抗所有人要求返還而言，然被告僅以應由原告負擔拆除費以及保留通行權為抗辯（本院卷第59-60、75-76頁），惟此非可據為合法占用原告土地之權源，且被告未再有任何舉證及陳述其有何合法占用系爭土地之權利，是被告係無權占有原告所有之系爭土地。
㈡綜上所述，系爭土地為原告所有，惟遭被告無權占用如附圖
所示A部分之建物，則原告依上揭規定，訴請被告將如附圖所示A部之建物782平方公尺拆除，並將系爭土地交還予原告，即無不可，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年12月26日
民事第一庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月26日
書記官蔡沛圻