臺灣桃園地方法院102年度抗字第103號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年抗字第103號民事裁定

裁判日期：民國102年07月02日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定102年度抗字第103號抗告人 黃芳炎
湯富美 相對人 黃陳林珠 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官民國102年5月28日102年度司票字第4532號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人所執抗告人簽發之本票，到期日為民國95年5月31日，相對人直至102年始向本院聲請本票裁定，已逾票據法第22條之3年時效期間，相對人就系爭本票之票據上請求權已消滅，為此，爰依法提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，最高法院56年台抗字第714號著有判例可資參照。而票據上之權利是否消滅，屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，抗告法院不得審酌其時效抗辯，故本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執行，即無不當。
三、經查，相對人提出之本票，具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票人、發票日及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至抗告人所稱本票已罹於票據法第22條對發票人之3年時效期間乙節，因事涉時效完成、中斷等攻擊、防禦實施，非單純可由外觀即足以認定有此事實存在，亦非執票人確無爭執，抗告法院於非訟程序中自不得為審酌，故應認屬抗告人與相對人間就本票實體上法律關係之爭執；既本件形式審查原裁定無違法，抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執，自應另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國102年7月2日
民事第三庭法官陳寶貴正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年7月3日
書記官張彩霞