臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第248號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 邱偉峰
蔡譽彬
被 告 莊秀萍
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國110年4
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零參佰零貳元，及其中新臺幣貳萬捌
仟玖佰肆拾伍元自民國一百零九年十二月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔
。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬零參
佰零貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國105年3月2日向原告請領信用卡
使用，依約被告得至特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截
止日前清償帳款。如未繳付最低應繳金額以上之帳款，應自
各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率15%計付欠款之
循環信用利息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金新臺幣
（下同）28,945元、利息1,356元及違約金1,200元，共31
,501元未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。
聲明：被告應給付原告31,501元，及其中28,945元自109年
12月18日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）查原告主張之前揭事實，業據提出信用卡墊款本金利息費
用明細表、交易明細、信用卡申請書及信用卡約定條款為
證（本院卷第15至39頁），經本院審酌該等證據所載內容
，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務
人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡
量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當
，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損
害賠償之預定，均有其適用。本件原告請求被告給付之31
,501元中，尚包含利息1,356元及違約金1,200元，本院
審酌原告計收該等違約金期間用以計算利息之週年利率高
達15%，合併計算已逾民法第205條所定最高利率之限制
，又依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日
起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡
之循環信用利率不得超過年利率15%，且近年來國內貨幣
市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有
何特別損害，則將原告欲請求之違約金合併利息計算，金
額顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金部分酌減
為1元，始為適當。
五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付30
,302元【計算式：31,501－1,200＋1＝30,302】，及其中
28,945元自109年12月18日起至清償日止，按週年利率15%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23
、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年4月29日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年4月29日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元