臺灣高雄地方法院95年度小上字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年小上字第9號民事裁定

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度小上字第9號上訴人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被上訴人甲○○當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國94年12月13日本院鳳山簡易庭94年度鳳小字第1925號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；而有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由時，其判決當然為違背法令；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令和其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法定之具體情事，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第
1款至第5款（同條第6款「判決不備理由或理由矛盾」則不在準用之列）、第436條之25定有明文。次按，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444條第1項前段亦有明文，依同法第436條之32第2項於小額程序準用之。
二、本件上訴人於民國95年1月9日提出上訴理由狀主張：上訴人請求被上訴人所積欠之信用卡消費款新台幣（下同）28,924元之遲延利息調高按週年利率17%計算（原以週年利率15%計算）及加收違約金部分，係經上訴人於94年2月隨同帳單夾寄利息及違約金調整之收費調整通知書，依被上訴人迄至94年7月尚有繳款且無提出異議情形，顯見被上訴人已收受並願接受上開收費標準，原判決竟就上開調高利率及違約金部分予以駁回，爰聲明上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人28,924元及自民國94年7月8日起至清償日止按週年利率17%計算之利息，及延滯第一個月計付100元之違約金，延滯第二個月計付300元之違約金，延滯第三個月（含）以上計付600元之違約金。
三、經查：依上訴人前揭上訴意旨所陳，係屬就原審調查證據、認定事實之陳述，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，亦未指摘依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依前開法條之規定及說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條第32第1項規定甚明。查本件第二審訴訟費用為1,500元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔該第二審訴訟費用，附此敘明。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國95年2月27日
民事鳳山分庭審判長法官王伯文
法官李代昌法官陳億芳正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國95年2月27日
書記官吳建德