臺灣臺北地方法院102年度抗字第310號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年抗字第310號民事裁定

裁判日期：民國102年11月14日

裁判案由：勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度抗字第310號抗告人巨環開發科技股份有限公司法定代理人 劉素吟 相對人 黃柏翰 上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國102年9月14日本院102年度勞執字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，於民國100年5月13日在臺北市政府勞工局調解，雙方合意以新臺幣（下同）50萬元達成和解，該款項抗告人將於101年12月30日前給付予相對人，詎抗告人迄今尚未依約給付，為此依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。
二、抗告意旨略以：相對人自93年7月19日起即任職於抗告人處，然抗告人於98年9月16日遭中華郵政公司假扣押致無法支付薪資，相對人遂自行離職，此為相對人所知悉並同意無庸支付薪資，僅要求提供離職證明書以請領失業補助。惟事隔1年7月，相對人竟未經商議即提出本件勞資爭議調解，抗告人於調解時已向調解委員敘明上開緣由，然調解委員卻未慮及上述原因，堅持抗告人必須達成協定，但抗告人之營業收入皆遭假扣押而必須暫停營業，並非故意不支付薪資等語，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請等語。
三、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1、3項及第60條分別定有明文。依據上述規定可知，勞資爭議經調解成立，當事人據此聲請裁定強制執行，法院於審查無應駁回強制執行裁定之理由，即應裁定准許強制執行，且勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，無從於裁定程序中為此爭執。
四、經查，本件相對人與抗告人間之勞資爭議，前經臺北市政府勞工局於100年5月13日成立調解，兩造同意由抗告人於101年12月30日前將積欠之薪資50萬元匯入相對人之上海商業儲蓄銀行第00000000000000號帳戶，而抗告人屆期並未依調解內容給付等情，業據相對人提出臺北市政府100年5月13日勞資爭議案件調解會議紀錄及上開銀行帳戶存摺影本附卷為憑（見原審卷第7頁、第12頁至17頁）。觀之該調解會議記錄，形式上確經兩造及調解委員簽署，抗告人對於簽名之真正亦無爭執，堪認兩造於100年5月13日對調解內容已達成合致之意思表示，調解自屬成立無訛，且抗告人事後確實未依據調解內容履行其債務等情，復為抗告人所是認。原審形式審核調解已合法成立生效，依勞資爭議處理法第59條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤。抗告意旨固稱其意思表示係受脅迫所為，相對人已與抗告人協議拋棄其積欠薪資之請求權，均涉及實體問題之爭執，應另循其他訴訟途徑以資解決，尚非本件聲請裁定強制執行程序所得審究。此外，抗告人復未能提出其他證據證明本件有勞資爭議處理法第60條所定各款情形，則原裁定准許相對人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年11月14日
民事第三庭審判長法官
法官法官以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國102年月日
書記官洪王俞萍