臺灣臺北地方法院106年度原訴字第22號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年原訴字第22號民事判決

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度原訴字第22號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人 楊子汀 訴訟代理人 陳怡君
黃威被告 王臆琳 （原名 呂佩霞 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾捌萬柒仟參佰肆拾肆元，及自民國九十四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬零柒佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，最高法院著有87年度台抗字第630號、97年度台上字第793號裁判意旨可參。查依訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書第20條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，嗣安泰銀行於96年4月20日將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於99年10月20日再讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司復於99年10月25日讓與原告等情，有債權讓與聲明書、民眾日報等在卷可稽，參照前述說明，被告與安泰銀行間合意管轄約定之效力，不因債權之讓與而喪失，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年11月18日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自93年11月22日起至98年11月22日止，約定被告應按月攤還本息，利息按固定年利率12％計算。詎被告未依約清償，債務視為全部到期，至94年12月21日止尚有本金987,344元及利息未清償。嗣安泰銀行對被告之上開債權先後讓與長鑫公司、歐凱公司及原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開金額及利息。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、民眾日報、債權憑證等為證，應堪信實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為10,790元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年8月31日
民事第八庭法官邱蓮華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官鄭舒方