臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃簡字第1583號
抗 告 人 陳信憲
上列抗告人因與相對人 許家豪 間請求確認本票債權不存在事件，
抗告人對於民國107年12月20日本院所為之裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此
限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告
，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。提起民事
訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定
訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規
定，固得為抗告，惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬
訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，
自屬不得抗告。再按，對於不得抗告之裁定提起抗告者，其
抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第
442條第1項之規定，應以裁定駁回之。又依同法第436條
之1第3項規定，上開規定於簡易程序準用之。
二、本件抗告意旨略以：鈞院所裁定命繳之裁判費過高，因經濟
問題可否調降等語。
三、本件抗告人起訴請求確認本票新臺幣154萬元債權不存在事
件，其訴訟標的之金額明確，不生訴訟標的價額之核定之問
題，本院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬訴
訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告（參見臺
灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號）
，是抗告人提起本件抗告，於法不合，應予駁回。
四、本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第
495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國108年1月8日
桃園簡易庭法官廖子涵
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年1月8日
書記官賴家瀅