裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年再易字第36號民事判決
裁判日期：民國111年11月23日
裁判案由：給付報酬
臺灣高等法院高雄分院民事判決111年度再易字第36號再審原告 蘇美珍 即高雄市私立心橋老人長期照顧中心（養護
型）
蘇月娥 即高雄市私立親親老人長期照顧中心（養護型）
蘇美惠 即高雄市私立雙喜老人長期照顧中心（養護型）共同訴訟代理人 張清雄 律師
陳宥廷 律師 曾本懿 律師再審被告宏源國際開發有限公司法定代理人 林碧雲 上列當事人間請求給付報酬事件，再審原告對於中華民國111年7月13日本院111年度上易字第39號確定判決提起再審之訴，本院於111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告蘇美珍負擔百分之二十二、再審原告蘇月娥負擔百分之三十四、再審原告蘇美惠負擔百分之四十四。
事實及理由
壹程序事項
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1、2項及第502條第1項定有明文。
二、查兩造間請求給付報酬事件（下稱本案訴訟）之訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，係屬不得上訴第三審事件，經第二審判決即告確定。本案訴訟前經本院以111年度上易字第39號受理，於民國111年7月13日作成第二審判決（下稱原確定判決），該判決嗣於111年7月18日送達再審原告，有送達證書為憑（見本院111年度上易字第39號卷，下稱前審卷㈡第203頁），是自斯時起算30日不變期間，於111年8月16日屆滿。再審原告遲至111年10月26日本院言詞辯論期日，始主張伊發現原確定判決未經傳喚證人 郭哲倫 ，且未調取臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度他字第8064號案件關於證人林碧雲作證之卷宗及錄影資料，而有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由存在，並據此提起再審之訴云云（見本院卷第123頁），已罹於民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，此部分再審之訴為不合法，應予駁回。
貳實體事項
一、再審原告主張：原確定判決承辦之 何悅芳 法官（下稱何法官）在第一審曾參與本案訴訟審理程序，並傳喚證人 蘇振強 ，嗣因職務調動，改由接任法官鄭靜筠（下稱鄭法官）作成第一審判決，是以何法官實際參與一、二審之審理程序，已違反民事訴訟法第32條第7款法官曾參與該訴訟事件前審裁判應自行迴避之規定，並損及伊之審級利益，而有民事訴訟法第496條第1項第4款規定之再審事由存在。又伊於本案訴訟繫屬第二審期間，曾聲請傳喚證人 陳美雪 及段老師，以證明兩造約定之委任相關費用為零，詎未獲傳喚，原確定判決逕引用證人蘇振強及 黃瓊代 之證詞推認兩造間係屬有償委任，亦未審酌證人 黃淯娟 、 楊霆境 之證詞已提及確有未收取委任費用或文件費用情形，及再審被告提出之合約所蓋用伊之大、小章印文不一致，乃再審被告偷刻印章偽造文書等情，遽為對伊不利之判斷，即有未洽，本件倘經斟酌證人陳美雪及段老師之證詞後，伊即可能受較有利益裁判，而有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由存在。爰依民事訴訟法第496條第1項第4、13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、再審被告則以：民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，係指法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，何法官既未參與作成第一審判決，自不在民事訴訟法第32條第7款所定迴避原因之列。再者，伊並未持有再審原告印章，再審原告卻一再誣陷伊偽造文書、盜刻印章，上情業經高雄地檢署110年度偵字第26902號不起訴處分確定，足以證明。此外，兩造間之契約係由伊與再審原告蘇美珍簽訂，員工或外人豈能得知契約內容，遑論再審原告在本案訴訟繫屬第一、二審期間，已傳喚諸多自己員工到庭作證，現又請求傳喚證人陳美雪及段老師，顯然欠缺必要性，本件並無民事訴訟法第496條第1項第4、13款事由存在，再審原告之訴為無理由等語置辯，並聲明：再審之訴駁回。
三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第4款規定之再審事由云云。惟按民事訴訟法第496條第1項第4款所謂依法律應迴避之法官，係指民事訴訟法第32條應自行迴避之法官，而該條第7款所稱「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判者，嗣後不得再參與上級審之裁判而言，至於法官僅參與前審之調查證據、宣示裁判、起訴前之支付命令、假扣押、假處分或訴訟進行中裁定之裁判者，均與本案判決基礎無關，無涉當事人之審級利益，自不得指為參與前審裁判。查何法官雖曾擔任本案訴訟第一審法官，並於109年6月4日、同年6月18日、同年7月23日行言詞辯論期日，調查證據（見原法院109年度訴字第633號卷，下稱訴字卷㈠第47、161、213頁），惟何法官於109年8月間職務異動，改由接任之鄭法官更新審理程序後，續行審理，並於110年12月17日作成第一審判決等情，業經本院依職權調取本案訴訟第一審卷證核閱無訛（見訴字卷㈠第265頁，卷㈢第423頁），可見何法官僅參與前審之調查證據，而未參與本案判決，自不影響當事人之審級利益，本件並無民事訴訟法第496條第1項第4款規定法官應迴避而不迴避情事，再審原告據此提起再審之訴，為無理由。
四、再審原告復主張原確定判決漏未斟酌證人陳美雪及段老師之證詞，且未審酌證人黃淯娟、楊霆境之證詞，而有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由云云。查：
㈠民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「當事人發現未經斟酌
之證物或得使用該證物者」，係指在前訴訟程序不知有該「證物」，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，「證人」自不在其列。再審原告猶以本案訴訟繫屬第二審期間，法官未聲請傳喚證人陳美雪及段老師為由，提起再審之訴，核與前開規定不符。
㈡又原確定判決已於判決理由第六大點審酌：證人楊霆境因僅
短暫承接再審原告申請引進外籍勞工業務，且非本件委任招募契約之當事人，其承接期間之拆帳方式非可一體適用於本件爭議；及證人黃淯娟之證詞僅能證明有關雇主委任契約之收費方式，並無強制規範，仍應依兩造間之契約約定內容為準，佐以再審原告曾委請再審被告引進外籍勞工4名，以每名外籍勞工之委任報酬為3萬元，合計給付12萬元入訴外人蘇振強（即再審被告業務經理）合庫帳戶等情，推認兩造間就申請引進外籍勞工之委任報酬並非約定為0元（見本院卷第62頁），要無再審原告所稱疏未審酌證人黃淯娟、楊霆境證詞情事。㈢從而，本件並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由存在，再審原告執此提起再審之訴，亦無理由。
五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第4、13款之再審事由，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為不合法、無理由，依民事訴訟法第502條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年11月23日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官郭慧珊法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國111年11月23日
書記官許珈綺