裁判字號：臺灣臺中地方法院100年交聲字第1437號刑事判決
裁判日期：民國100年10月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事判決100年度交聲字第1437號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所受處分人 王勝鴻 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國98年11月24日所為之裁決書（中監違字第裁60-G9H063338號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人王勝鴻（下稱受處分人）所有之車牌號碼00-0000號自小客車，於民國98年2月23日凌晨1時許，在臺中市○○○路○段○○○○號前，因限速50公里，經檢定合格儀器測照，超速17公里之違規事由，經臺中市警察局交通隊直屬第一分隊以中市警交字第G9H063338號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並於98年3月23日由異議人收受。異議人未於期限內依規定提出不服舉發之陳述意見，原處分機關遂於98年11月24日以中監違字第裁60-G9H063338號裁決書，依道路交通管理處罰條例第40條規定，裁處異議人罰鍰新臺幣2,200元等語。
二、聲明異議意旨略以：伊從未購買車號00-0000號自小客車，卻收受該車之稅單及罰單，有遭冒用之情；因伊曾於98年7月7日向臺中監理站提出遭冒名過戶之申訴，故未即時對本裁決書予以回應。
三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。又依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正，或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，道路交通事件處理辦法第11條、第17條亦分別訂有明文。復按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項、第73條第1項分別定有明文。
四、經查：㈠本件異議人係就中監違字第裁60-G9H063338號裁決聲明異議
，而上開裁決書經原處分機關交由郵政機關，於98年11月27日送達異議人之戶籍地即臺北縣中和市（現已改制為新北市○○區○○○路○○巷○○號，送達時雖未獲會晤異議人本人，但已由其具備辨別事理能力之同居人戶長即父親 王火標 收受乙情，有上開裁決書、送達證書影書及全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1紙附卷可參，故原處分機關依上揭地址為送達，並無違誤，堪認本件裁決書業已合法送達，並自該日起發生送達之效力。
㈡本件上開裁決書既於98年11月27日向受處分人為合法送達，
已如上述，受處分人如對是項裁決不服欲提起異議，依照首揭說明，其20日之異議期間應自98年11月28日（即送達裁決書之翌日）起20日內，向原處分機關提出異議，始為合法。
然受處分人竟遲至100年4月15日始向原處分機關提出聲明異議狀，此有原處分機關移送書所附蓋有收狀章戳之聲明異議狀在卷可按，是受處分人聲明異議顯已逾20日之異議期間。雖異議人辯稱伊係因於98年7月7日已向臺中區監理站表明係遭冒名過戶，故未於收受裁決書後未即時聲明異議云云。然異議人於98年7月7日向交通部公路總局臺中區監理所表明前開系爭車輛非伊所購之時，尚無本案之裁決書，故異議人前開申訴當無從認定係屬對本案裁決書所為之聲明異議，亦難逕以該申訴之時間，作為本案裁決之聲明異議時間。異議人此部分所陳，尚難予以採認。從而，依照前開法條規定及說明，本件受處分人逾期始聲明異議，其異議權業已喪失，且屬不得補正，依法自應予以駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。
中華民國100年10月6日
交通法庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許千士中華民國100年10月6日