臺灣臺南地方法院107年度聲字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年聲字第63號民事裁定

裁判日期：民國107年06月07日

裁判案由：聲請裁定更正

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度聲字第63號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 相對人 李守 倐（原名潘 李守倐 ）上列當事人間聲請裁定更正事件，本院裁定如下：
主文本院於民國九十二年九月一日所為九十二年度促字第六○六七七號支付命令原本及正本，及於民國一百零七年一月三日所為支付命令確定證明書，其中關於債務人「潘 李守焂 」之記載，均應更正為「 潘李守 倐」。
理由
一、本件聲請意旨略以：本院於民國92年9月1日所為92年度促字第60677號支付命令（下稱系爭支付命令）及其確定證明書記載債務人姓名為「潘李守焂」，與戶籍謄本記載之「 潘李守倐 」不符，爰提出本件聲請，請求准予更正等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明文。另由民事訴訟法第512條規定：「法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定。」足認支付命令屬裁定性質。又判決中顯然之錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要；即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之；關於當事人之姓名或名稱，因表示不正確發生之顯然錯誤，苟未變更該當事人之同一性，亦有民事訴訟法第232條第1項規定之適用（最高法院72年度台抗字第490號裁定要旨參照）。
三、經查，本院92年度促字第60677號卷宗因已逾保存期限10年而已銷毀致無從調閱乙情，有本院銷號單附卷可憑（見本院卷第10頁），是本院無法調取原卷宗資料審查聲請人於前開事件之聲請內容，以釐清系爭支付命令是否有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，然觀諸上開支付命令所載之債務人地址為「台南縣○○市○○○路○○○巷○弄○○號2樓」，與相對人於92年間之戶籍地址相同，有臺南市永康戶政事務所10
7年6月1日南市永康戶字第1070041813號函暨所附戶籍資料在卷足憑（見本院卷第18、19頁），堪認上開支付命令之債務人所記載之債務人「潘李守焂」應係「潘李守倐」之誤寫，聲請人為本件聲請，並未變更該債務人之同一性，揆諸上開說明，聲請人聲請本院裁定予以更正，應予准許，爰裁定如主文。
中華民國107年6月7日
民事第三庭法官潘明彥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年6月8日
書記官湯正裕