臺灣新北地方法院107年度簡上附民字第97號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡上附民字第97號刑事判決

裁判日期：民國107年06月28日

裁判案由：妨害家庭

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度簡上附民字第97號原告 謝均海 被告 潘玉錦 上列被告因107年度簡上字第432號妨害家庭案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實
一、原告方面：陳述及證據均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載，並聲明：確認被告甲○○所生之兒子不是原告所生；確認原告之子謝○碩及謝○睿之扶養權歸原告所有。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之附帶民事訴訟不合法或無理由者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項及第502條第1項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。
二、經查，本件被告於刑事訴訟程序中被訴犯刑法第239條前段之通姦罪嫌，本院原審107年度簡字第2661號刑事判決亦係認定被告犯前揭罪，有該判決書在卷可查，經檢察官提起上訴，則本案刑事案件所審理者，乃被告通姦之犯行。而原告就訴之聲明二，係確認被告因與他人通姦所生之子非原告所生；訴之聲明三，係確認原告之子謝○碩及謝○睿之扶養權歸原告所有，前者係因被告之受胎係在兩造婚姻關係存續中，依民法第1063條第1項規定，推定為婚生子女，非為因被告犯罪所生之直接損害；後者係關於改定未成年子女監護權，亦與被告犯本案通姦犯行所生之損害無涉，故原告就此部分提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。至附帶民事請求損害賠償之訴訟，本即無需繳納裁判費用，是本院毋庸另為訴訟費用之裁判。另就訴之聲明一關於金錢損害賠償部分，由本院另以裁定移由民事庭審理，均附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國107年6月28日
刑事第十庭審判長法官白光華
法官林米慧法官林翠珊以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官蔡旻珊中華民國107年6月28日