臺灣臺中地方法院105年度聲字第1776號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第1776號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月29日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第1776號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人即被告NGUYENCONGHUNG（中文名：阮功雄、越南籍）具保人DAUDUCTRUNG（中文名： 豆德忠 、越南籍）上列聲請人因被告犯竊盜案件，聲請沒入保證金（105年度執聲沒字第78號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：具保人DAUDUCTRUNG（中文名：豆德忠）因受刑人即被告NGUYENCONGHUNG（中文名：阮功雄、下稱被告）犯竊盜案件，經依本院指定保證金額新臺幣（下同）
1萬5千元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息。
二、經查：被告因竊盜案件（本院104年度沙簡字第510號），前經本院指定保證金1萬5千元，由具保人繳納保證金後，已將被告釋放，而被告上開案件於104年12月2日判決應執行拘役50日在案。嗣臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）通知具保人應於105年4月7日遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，固有刑事被告保證書、本院國庫存款收據書影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、具保人之送達證書（其上記載應到日期為105年4月7日）等資料在卷可查。然，刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程式之進行及刑罰之執行，而刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，核屬被告於具保人以相當之保證金額具保後被告逃匿，所給予具保人之制裁；又被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人，有左列情形之一者，得為公示送達：一、住、居所、事務所及所在地不明者，為刑事訴訟法第59條第
1款明文規定。查被告業於其上開竊盜案件判決前之104年11月5日即出境，而該竊盜案件於判決後，乃以寄存送達方式送達至被告居所（臺中市○○區○○○路○○○號），被告既於其上開竊盜案件判決前之104年11月5日出境，自出境時起即未居住於其在臺灣之居所，被告於國外之住居所亦不明，被告既有未住於原址且所在地不明情形，其所犯上開竊盜案件，依前揭規定即應對被告為公示送達，該案僅以寄存送達方式，送達尚難認合法，則該案判決是否已合法送達而確定，即有疑問。被告所犯該竊盜案件既尚未確定，具保人即無偕同或督促被告至地檢署報到執行之義務，具保人縱未遵期偕同或督促被告到案，仍難以此而得沒入繳納之保證金。故本件聲請難以准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國105年4月29日
刑事第十五庭法官陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳貴卿中華民國105年4月29日