裁判字號：最高法院92年台上字第830號刑事判決
裁判日期：民國92年02月20日
裁判案由：誣告
最高法院刑事判決九十二年度台上字第八三○號
上訴人乙○○上訴人甲○○共同選任辯護人 葉源龍 律師右上訴人等因誣告案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九十一年十一月十九日第二審判決（九十一年度上訴字第一七八號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十九年度偵續字第三十六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人乙○○、甲○○共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑及宣告緩刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，及上訴人等如何有使 魏惠珍 受刑事處分之意圖，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十二年二月二十日
最高法院刑事第五庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年三月十日