臺灣高等法院95年度抗字第366號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第366號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月10日

裁判案由：聲請提審

臺灣高等法院刑事裁定95年度抗字第366號抗告人即受戒治人甲○○上列抗告人因聲請提審案件，不服台灣台北地方法院中華民國95年4月13日裁定（95年度提字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：依據「觀察勒戒處分執行條例」第8條第2項後段規定：「有繼續施用毒品傾向者，於勒戒處所依法院裁定，移送戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容，其收容期間計入戒治期間」，該規定顯有擴大解釋，更悖「毒品危害防制條例」第20條第1項「犯第10條之罪者檢察官應聲請法院裁定。應先裁定被告入勒戒處所觀察勒戒，期間不得逾2個月」之規定。其規定係彰顯務必於2月期滿前，將有繼續施用毒品傾向者裁定，移送勒戒處所，乃強制戒治前（2個月內）應繼續收容，其收容期間才計入戒治時間。又依憲法第8條第2項暨刑事訴訟法第103條第2項，明確規定抗告人即受戒治人甲○○於觀察勒戒期滿日，即95年3月12日至95年3月23日，遽此10天期間遭逮捕拘禁時，逮捕拘禁機關應將逮捕原因以書面告知本人。準此，原審罔顧法條，全然無拘禁原因仍拘禁抗告人。末按行政命令抵觸法律，以法律為準繩，法律抵觸憲法時，應以憲法為最高基準。「提審法」第1條及「觀察勒戒處分執行條例」第8條第2項後段所規定，已有抵觸憲法之虞，爰依憲法第8條主張其權益云云。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審，提審法第1條定有明文。是聲請提審，須該逮捕拘禁行為係由法院以外之機關所為，始得為之。
三、經查，抗告人因施用第二級毒品安非他命案件，經臺灣臺北地方法院以94年度毒聲字第537號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經該院於95年3月7日以95年度毒聲字第178號裁定，令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等情，有臺灣臺北地方法院94年度毒聲字第537號、95年度毒聲字第178號裁定及本院被告前案紀錄表可稽。抗告人雖指其強制戒治之裁定書未於觀察、勒戒期滿前合法送達，惟依觀察勒戒處分執行條例第8條第2項後段規定：「有繼續施用毒品傾向者，於勒戒處所依法院或由少年法院（庭）裁定移送戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容。其收容期間，計入戒治期間。」則抗告人在裁定移送戒治處所施以強制戒治前之收容，並非違法羈押。依上述說明，本件抗告人經收容於勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，再移送戒治處所施以強制戒治，皆係依法院裁定為之，與提審法第1條所定遭法院以外之機關逮捕拘禁始得聲請提審之要件不符。抗告人執前詞抗告，並空言指稱法律有抵觸憲法，為無理由，其抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年5月10日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官杜惠錦法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王增華中華民國95年5月10日