裁判字號：臺灣彰化地方法院109年消債抗字第19號民事裁定
裁判日期：民國110年06月28日
裁判案由：抗告事件
臺灣彰化地方法院民事裁定109年度消債抗字第19號抗告人 李宣瑩 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，抗告人對於民國109年10月30日本院109年度消債更字第46號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文
壹、抗告駁回。
貳、抗告程序費用由抗告人負擔。理由
壹、本件抗告意旨略以：
一、原裁定駁回抗告人更生聲請之理由，係以：原法院於民國（下同）109年9月4日函請抗告人於文到5日內補正抗告人
109年度之收支情形、提出相關房屋權狀及房貸資料、抗告人於106年8月23日向寶源複合材料股份有限公司借款116萬元後為何又陸續向該公司借款？抗告人於109年4月30日離職後之目前收入來源？日後如何履行更生方案？等資料。該通知函業於109年9月10日寄存送達於抗告人代理人之戶籍地派出所（伸港分駐所），有送達回證在卷可稽，然抗告人迄今未補正相關呈報事項及資料，可見抗告人經法院通知，無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，而有消費者債務清理條例第46條第3款規定應駁回更生聲請之情形等語。
二、抗告人代理人 彭權進 為抗告人之配偶，伊與伊母親（抗告人婆婆）並二名子女與抗告人同住。因抗告人與代理人皆係上班族，日間均不在家，大部分時間僅抗告人之婆婆在家，然抗告人之婆婆已年69歲，不識字且有中度身心障礙，對事物之表達並不清晰，未能將法院信函之消息轉達予抗告人與代理人，抗告人於聲請更生時，擔憂無法收受法院之信函，特指定送達代收人，惟原審於109年8、9月之通知函，均未向送達代收人為送達，卻係向代理人送達。是抗告人實因係未收受法院信函致無法補正資料，並非無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況報告之情形，原法院駁回抗告人之更生聲請，顯有不當，請求廢棄變更原裁定等語。
貳、經查：
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
15條、民事訴訟法（下稱民訴法）第132條分別定有明文。
二、次按訴訟代理人就其受委任之事件，本有為一切訴訟行為之權，其中當然包括有受送達之權限。原條文易使人誤解為訴訟代理人被授與受送達之權限者，方得向其送達。爰修正為訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，以期明確（參照民訴法第132條之修正理由）。
三、本件抗告人於109年5月14日在原法院委任其配偶彭權進為其代理人，有民事委任狀附原審卷第133頁可稽。觀之上開委任狀，並無限制代理人受送達之權限，揆諸前述說明，抗告人之代理人彭權進自有受送達之權限。則原法院將109年9月4日命抗告人於文到五日內為補正說明之通知（彰院平民謹109年度消債更字第46號），向抗告人之代理人彭權進為送達，即非法所不許，並不因未向抗告人之送達代收人為送達而影響送達效力，故本件原法院所為之送達自屬適法，核無不當。
四、又本件原法院於為駁回之裁定前，曾通知抗告人於109年5月21日到庭陳述意見，當時抗告人本人雖未到場，惟既係委任代理人前來本院應訊（見本院之聲請更生卷第133頁、135頁），自符合消債條例第11條之1關於法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會之規定。是以抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄變更原裁定，為無理由，應予駁回。
五、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。消債條例第46條定有明文。其立法理由為：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；或經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；或不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，爰設本條，明定更生開始之障礙事由。查原法院上開命抗告人於文到五日內為補正說明之通知，既於109年9月10日寄存於聲請人代理人於委任狀所載住所地之派出所（伸港分駐所），有送達證書在卷可稽（見本院109年度消債更字第46號卷第148頁），依民訴法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經十日發生效力，則該通知即於109年9月20日24時發生送達效力。然抗告人迄原法院於109年10月30日裁定駁回其更生聲請前，尚有一個月之期間，竟不配合法院，依上開通知補正相關陳報事項及資料，稽諸前揭立法理由，原裁定依消債條例第46條第3款規定裁定駁回其更生聲請，於法並無不合。
抗告人主張上開通知向抗告人代理人為送達，致抗告人未收到該通知，無法補正資料，原裁定駁回抗告人更生之聲請，顯有不當等語，即非可採。則抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄變更，為無理由，應予駁回。
參、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文所示。
中華民國110年6月28日
民事第一庭審判長法官廖國佑
法官謝仁棠法官李言孫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
中華民國110年6月28日
書記官梁永慶