臺灣花蓮地方法院90年度易緝字第17號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年易緝字第17號刑事判決

裁判日期：民國90年06月05日

裁判案由：竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決九十年度易緝字第一七號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三○一九號），本院判決如左：
主文乙○○故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國八十九年三月初某日，在花蓮縣○里鎮○○路○○○號住處前，明知車牌號碼0000000號自用小貨車係來路不明之贓車（該車係甲○○所有，於八十九年二月二十二日上午七時許，在台東縣○○鄉○○村○○路○○○號前，遭 陳重學 竊取，陳重學所犯竊盜案已另行審結，經本院判處有期徒刑五月），竟因陳重學曾積欠伊新臺幣（下同）二萬元，且追討債務未果，索性以向陳重學收受該車作為抵債之方法，予以故買。嗣於八十九年三月二十七日二十二時許，駕駛該車途經花蓮縣玉里鎮卓樂橋上為警查獲。
二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○固坦承自 陳重學處 取得該輛贓車，以抵銷 陳某 積欠之借款，復因駕駛該贓車為警查獲等事實，惟辯稱：伊不知該汽車為贓車云云。經查車牌0000000號自用小貨車係被害人甲○○所有，於八十九年二月二十二日上午七時許，在台東縣○○鄉○○村○○路○○○號前失竊等情，業經被害人甲○○於本院八十九年度易字第四四四號案件之警訊、偵查中 陳明 無訛，復有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料及贓物領據附於上開號案卷中，此業經本院調卷核閱屬實，另證人陳重學於本院八十九年度易字第七九○號案件審理中，亦坦承上開竊盜犯行，並陳稱以二萬元代價賣予乙○○等語，故應可認定陳重學竊得該車後以二萬元之代價交付被告使用。又查被告自承並未向陳重學取行車執照，車輛前後均未懸掛車牌，伊當時有所懷疑，該車性能尚可，外觀上無任何擦撞等語，是以被告取得該車時，因該車性能良好，不可能為報廢車，卻見該車未懸掛車牌，內心已懷疑車輛來源後，仍予以故買，且未向陳重學取得汽車行照以備查驗，均有違經驗法則。是其所為不知贓物而收受之辯解，自難採信。證人陳重學雖證稱被告應該不知道係贓車等語，然此至多為個人臆測之詞或係事後迴護之詞，應不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。
二、查被告收受該贓車旨在抵銷陳重學前所積欠之借款債務，係屬一有償行為，並非一單純之收受行為而已。核其所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。爰審酌被告素行非佳，年輕力壯卻不思正常工作，妄想以非法手段不勞而獲，及審酌其犯罪動機、目的、手段、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。次按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。經查，刑法第四十一條業於九十年一月四日修正，同年一月十日經總統公布實施，該條修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或因其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，較諸修正前刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，就易科罰金部分，以新法對行為人較為有利，稽諸上述，即有刑法第二條第一項前段規定之適用。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百四十九條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中華民國九十年六月五日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官鄭培麗右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十年六月八日附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第三百四十九條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。