裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年毒抗字第478號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月08日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度毒抗字第478號抗告人即被告 吳俊達 上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110年11月11日裁定(110年度毒聲字第1278號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告認臺南看守所附設勒戒處所民國11
0年10月27日南所衛字第11000103690號所附之評估分數所載有異，其內容所載社會穩定度5分，應認定家屬有無訪視之規定，為評分依據；又依臺南看守所附設勒戒處所之觀察勒戒之會客規定，須直系血親及配偶方可探視，然被告家屬（父親）年事已高，患有老人痴呆症，即生活無法自理需專人看護，其父親有委託家屬（其胞姐） 吳喬安 通信聯繫，亦有寄生活所需之匯票等相關證明。又被告所犯施用毒品犯行已於109年4月18日入監服刑，而觀察勒戒日為110年9月
23日起算，上述二起指揮書案與案之間已逾一年有餘，況且被告尚有刑期6年3月之餘刑須執行，何以認定被告有繼續施用毒品傾向，請詳查給予被告合理公平之裁定等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」。而被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。
三、經查：現行有無繼續施用毒品傾向的評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果作為依據，勒戒前及勒戒過程中的各種情況，亦屬評估的參考項目。依「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定，是以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等3個項目合併計算分數，每一大項均有靜態因子與動態因子，並以各該因子分數相加，用以評估有無繼續施用毒品之傾向。因此，受勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，乃是依據具體個案的多個面向綜合評估判定，具有其專業性及客觀標準。又考量強制戒治之目的，是為了協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為的保安處分，而該評估標準乃是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，如果其評估由形式上觀察，並無分數計算顯然錯誤、亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。本件被告因施用第一、二級毒品，前經原審法院以110年度毒聲字第531號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依照法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函修正頒布內容製作之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」所示，本件評分結果為：前科紀錄與行為表現30分、臨床評估26分、社會穩定度5分，總分61分（靜態因子52分、動態因子9分；另「毒品犯罪相關司法紀錄」填載「12」筆，然實際應為「9」筆，惟每筆5分，上限10分，縱使是9筆紀錄，得分仍是10分，此部分記載得分10分，並無錯誤，對被告之評估計分並無影響），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有卷附前開刑事裁定、法務部○○○○○○○○110年10月27日南所衛字第11000103690號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可佐(見110年度毒偵字第1143號卷第87至89頁)；仍屬應判斷為「有繼續施用毒品傾向」之情形。又上揭評估係該所專業知識經驗者（包括醫生）在被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、物質使用行為、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論；又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。是以，本案被告既受有前揭評估認有繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。被告亦自承入所後無家人訪視，則上揭「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」有關社會穩定度5分（入所後無家人訪視）之記載並無違誤。
四、綜上所述，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。被告執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年12月8日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官施柏宏法官蕭權閔以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年12月8日
書記官蔡佳君