裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上字第28號民事判決
裁判日期：民國110年12月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決
109年度上字第28號上訴人 邱柏誠 訴訟代理人 邱青青 被上訴人 鍾珉傑 訴訟代理人 楊朝鈞 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年11月29日臺灣高雄地方法院108年度訴字第546號第一審判決提起上訴，本院於110年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開請求之部分，暨訴訟費用之裁判部分均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌拾捌萬陸仟陸佰陸拾元，及自民國106年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，為民國110年1月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第11款所明定。惟修正之民事訴訟法簡易訴訟程序施行後，於修正前已繫屬之事件曾經終局裁判者，其法院管轄權及審理程序，適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第4條之1第2款定有明文。查本件雖係因道路交通事故之請求而涉訟，惟於修正前已繫屬並經原法院為終局裁判，依前揭說明，仍應適用修正前之規定由本院依通常程序審理，先此敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人未領有我國合格普通小型車駕駛執照，於民國106年1月21日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市○○區○○○路由南向北方向行駛，行經○○○路與○○路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○○路由北往南方向直行至該路口，見狀閃避不及致人車倒地（下稱系爭事故），因而受有雙側股骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭傷害支出並受有如附表所示之損害。為此，爰依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本訴。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人4,183,8
90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：對系爭事故之發生及伊有過失雖不爭執，然就上訴人所請求之各項金額則以附表「被上訴人抗辯」乙欄所載內容為答辯。又系爭事故主要肇因上訴人車速過快，且行駛於禁行機車之快車道所致，伊就系爭事故之發生，僅負較低之過失比例，自應減免伊應賠償之金額等語為辯。並聲明：㈠請求駁回上訴人之訴；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人760,998元，及自106年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人3,336,638
元及自106年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分未據上訴而告確定，爰不再贅述）。
四、不爭執事項：㈠上訴人因系爭事故受有系爭傷害，被上訴人因系爭事故經原
審法院刑事庭以107年度交簡字第1788號刑事判決判決有罪確定。
㈡被上訴人對上訴人所主張支出之病房費用33,457元、門診費用10,774元、醫療用品輔具費用7,697元不爭執。
㈢被上訴人對於上訴人如有受看護之必要，同意每日以2,000元計算。
㈣如上訴人受有勞動力減損，被上訴人同意依上訴人所主張以
系爭事故發生時之基本工資22,000元作為勞動力減損之計算基準（見本院卷第161頁）。
五、本件之爭點：本件經原審認定被上訴人就系爭事故應負全部過失責任，未據被上訴人上訴，另被上訴人於本院亦不爭執上訴人就系爭事故並無過失（見本院卷第85頁），可認被上訴人就系爭事故，應負全部過失責任。因上訴人上訴僅針對勞動力減損所受損害、106年7月4日後有無受看護必要及精神慰撫金數額等有所爭執（見本院卷第85頁），是本件之爭點即在於：
㈠上訴人是否因系爭傷害而致勞動力減損？比例若干？㈡上訴人於106年7月4日後有無受看護之必要？日數為若干？㈢上訴人可否請求慰撫金？金額若干？
六、本院之判斷：㈠上訴人是否因系爭傷害而致勞動力減損？比例若干？⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。
⒉經查，上訴人雖主張其因系爭事故所受系爭傷害，致勞動力
減損38.45％，計算至65歲強制退休時尚有43.3年，扣除中間利息後，受有勞動力減少之損害2,374,099元等語。惟經本院送請長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）進行鑑定之結果，認上訴人因受系爭傷害，所導致勞動力減損之比例為9％，有長庚醫院110年6月11日長庚院高字第1100650270號函所檢送之鑑定報告可參（見本院卷第135-141頁）。審酌長庚醫院係經檢視病歷資料，認上訴人於
107年11月13日接受左股骨幹補骨及內固定手術治療後，已達最大治療效果，並參酌相關病歷資料，對上訴人進行包括右側髖部肌力、右側膝部肌力、左側下肢肌力表現、關節活動度、平衡及行走測驗、工作模擬負重測驗、維持彎腰姿、坐資及站資等理學檢查，再依據美國醫學會永久障礙評估指南障害分級標準、就臨床主要診及AMA障害分級等對上訴人所受勞動力減損進行總評，前述鑑定結論自屬可信。上訴人對上開鑑定報告結論亦無意見（見本院卷第161頁），是依上開比例，並按被上訴人所不爭執以每月22,000元之薪資水準（見本院卷第161頁）計算上訴人所受勞動力減損所受之損害為556,660元（計算式及說明詳附件所示）。是上訴人請求被上訴人賠償因系爭傷害所致勞動力減損之損害556,66
0元，為有理由，應予准許，逾此範圍即乏依據。㈡上訴人於106年7月4日後有無受看護之必要？日數為若干？⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19
3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。⒉上訴人雖提出長庚醫院之診斷證明書（見原審審交附民卷第19頁），主張自106年7月12日起尚有受專人照顧之必要。
惟依上訴人所提出長庚醫院106年7月12日診斷證明書醫囑欄僅記載：「病患...首次術後，因癒合不良到目前仍無法正常行走，建議休8個月，...」，經本院向長庚醫院函詢後經長庚醫院函覆稱：上訴人係於106年5月24日至運動醫學中心骨科門診初診，診斷為雙側股骨骨折術癒合不良，雖經治療，前開病症仍無明顯改善，故安排於106年9月14日實施右骨盆取骨及大腿股骨自體骨移植手術及107年11月13日施行左股骨幹補骨及內固定手術，依病性評估，建議上開手術術後應由他人全日照護約3個月；至106年7月12日診斷證明書所「休養8個月」，係指無法工作，預估需休養8個月等語，有長庚醫院109年8月24日長庚院高字第1090850381號函可憑（見本院卷第119頁）。被上訴人就上開長庚醫院函所示自107年11月13日起3個月有受全日看護之必要及看護費用每日以2,000元計算不爭執（見本院卷第16
1頁、原審卷第58頁），依上論述，雖上訴人係由其父母親進行看護，仍應認上訴人受有此部分之損害，是上訴人主張自107年11月13日起3個月內有受他人全日看護之損害合計180,000元（計算式：3×30×2,000=180,000），為有理由，逾此範圍，既未為其他舉證，即不應准許。
㈢上訴人可否請求慰撫金？金額若干？按不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。查上訴人因系爭車禍而受有系爭傷害，且依傷勢觀之，堪認其身體權所受侵害非輕，且受有勞動力減損，更因系爭傷害歷經多次手術治療等情，是其依民法第195條之規定，請求被上訴人賠償相當金額之非財產上之損害賠償，即屬有據。本院審酌上訴人名下無財產，於105年、106年間僅有薪資所得6萬餘元；被上訴人則為馬來西亞國籍人，大學畢業在台為舞蹈老師，每月收入約15,000元至23,000元，另有一未成年子女待扶養（見本院卷第191頁）等情，並有上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審法院紅色當事人個資資料限閱卷宗）可考，併審酌被上訴人之侵害行為態樣及上訴人受傷之程度、事發之經過與緣由、上訴人因本件事故身心受創、治療經歷等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金，應以30萬元為適當，逾此範圍即不應准許。㈣綜上，上訴人可請求因勞動力減損所受損害556,660元、107
年11月13日起3個月需全日看護所受損害180,000元，以及精神慰撫金30萬元，加計原審判決確定之病房費用33,457元、門診費用10,774元、醫療用品與輔具費用7,697元、機車修復費用28,455元、看護費用326,000元（106年1月21日起至106年7月3日止）、薪資損失290,869元，合計上訴人可請求之金額為1,733,912元。按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而上訴人已領取強制汽車責任保險理賠86,254元（見原審卷第47頁），扣除上訴人已領取之強制汽車責任保險給付，上訴人得請求之金額為1,647,658元（計算式：1,733,912-86,254＝1,647,658）。
七、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付1,647,658元及自106年12月20日起至清償日止按法定利率計算之利息，有為理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，不予准許。從而原審就上開應准許中之886,660元部分（即1,647,000－000,998＝886,660），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防方法及證據，與本院判決之結果無影響，爰不再逐一論述。
八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第463條、第79條，判決如主文。
中華民國110年12月8日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官何佩陵法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月8日
書記官郭蘭蕙附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
編號受損項目金額（新臺幣）被上訴人抗辯1醫療費用（包括病房費用33,457元、門診費用10,774元、醫療用品與輔具費用7,697元）51,928元不爭執。2機車修理費用97,560元金額之部分不爭執，惟應扣除折舊比例計算其實際損害3看護費用768,000元對於每日以2,000元計算的部分不爭執，但爭執需受看護之日數為384日4薪資損失292,303元未明確答辯，僅聲明駁回。5勞動能力減損38.45％2,374,099元（計算至上訴人65歲）請上訴人提出病歷及相關X光及核磁顯影資料，聲請醫療中心級醫院進行鑑定，以明瞭是否確有失能及其失能等級之情況。6精神慰撫金600,000元精神慰撫金過高，應予以酌減。總計4,183,890元備註上訴人領取強制汽車責任保險86,254元部分同意自前開請求賠償之金額中扣除。附件：
上訴人勞動能力減損計算：
㈠上訴人85年7月1日出生，事故發生日為106年1月21日。
㈡上訴人每月薪資以22,000元計算，自車禍翌日即106年1月22
日至其年滿65歲，共計44年5月又8日，在上訴人受有9％勞動力減損之情形下，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣556,660元。㈢詳細計算方式：1,980×281.00000000+(1,980×0.00000000)×
(281.00000000-000.00000000)=556,660.0000000000。其中
281.00000000為月別單利(5/12)%第533月霍夫曼累計係數，281.00000000為月別單利(5/12)%第534月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/30=0.00000000)（採四捨五入，元以下進位）。