裁判字號：臺灣新竹地方法院98年訴字第754號民事判決
裁判日期：民國99年05月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決98年度訴字第754號原告庚○○原告乙○○被告辛○○○被告丁○○被告甲○○被告戊○○前列三人共同兼訴訟代理丁○○人被告己○○被告丙○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國99年4月28日辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（地目：
建，使用分區：特定農業區，使用地類別：甲種建築用地，面積一九七○平方公尺），准予原物分割，其分割方式為：如附圖所示B部分（地號1251-B）面積二百五十三平方公尺、E部分（地號1251-E）面積一百四十六平方公尺均歸原告庚○○所有；如附圖所示C部分（地號1251-C）面積一百八十九平方公尺歸原告乙○○所有；如附圖所示A部分（地號1251-A）面積七百九十八平方公尺由被告辛○○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○、丙○○按應有部分十二分之一、十二分之一、十二分之一、十二分之一、十二分之四、十二分之四維持共有。如附圖所示D部分（地號1251-D）面積二百九十平方公尺、F部分（地號1251-F）面積二百九十四平方公尺，由原告庚○○、乙○○、被告辛○○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○、丙○○按其應有部分四分之一、四分之一、二十四分之一、二十四分之一、二十四分之一、二十四分之一、六分之一、六分之一維持共有。
訴訟費用由被告辛○○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○、丙○○分別負擔二十四分之一、二十四分之一、二十四分之一、二十四分之一、六分之一、六分之一，餘由原告庚○○負擔四分之一、原告乙○○負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○○號土地，1251-A面積821平方公尺歸被告辛○○○等6人共同取得。1251-B面積259.5平方公尺、1251-E面積151平方公尺歸原告庚○○取得，1251-C面積200.5平方公尺歸原告乙○○取得。1251-D、1251-F由原告庚○○、乙○○各取得4分之1，其餘4分之2由被告辛○○○等6人共同取得。嗣於訴訟程序進行中變更訴之聲明：同意如最新更正後之複丈成果圖所示面積方式分割即：如附圖所示B部分（地號1251-B）面積253平方公尺、E部分（地號1251-E）面積146平方公尺均歸原告庚○○所有；如附圖所示C部分（地號1251-C）面積189平方公尺歸原告乙○○所有；如附圖所示A部分（地號1251-A）面積798平方公尺由被告辛○○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○、丙○○按應有部分12分之1、12分之1、12分之1、12分之
1、12分之4、12分之4維持共有。如附圖所示D部分（地號1251-D）面積290平方公尺、F部分（地號1251-F）面積
294平方公尺、由原告庚○○、乙○○、被告辛○○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○、丙○○按其應有部分4分之1、4分之1、24分之1、24分之1、24分之1、24分之
1、6分之1、6分之1之比例維持共有。核其請求基礎事實同一，參諸前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許。
二、被告辛○○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○、丙○○經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），地目：建，使用分區及使用地類別為特定農業區之甲種建築用地，面積1,970平方公尺，兩造因繼承原因分別繼承上開土地，雙方經多次協議均無法達成共有土地分割。按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」，民法第823條第1項前段定有明文。爰依兩造應有部分比例及使用位置請求分割如最新複丈成果圖所示，被告辛○○○等6人應分得面積為798平方公尺，原告庚○○應分得399平方公尺、原告乙○○應分得189平公尺，1251-D宗祠面積290平方公尺、1251-F道路面積294平方公尺由兩造共有，並聲明如主文第1項所示。
㈡、對被告抗辯之陳述：被告未得原告同意興建農舍，亦未給原告租金，原告不同意補貼被告。
㈢、證據：提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本、擬分割略圖、同意書為證。
二、被告陳述：被告辛○○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○、丙○○經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，其先前到庭陳述略以：
同意原告（最新）分割方案，但裁判費負擔方式應合理，被告於系爭土地上建有房屋，希望分在房屋所在之土地上，原告分得之土地上有被告丙○○所有之農舍，希望原告補貼。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先購買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，98年1月23日總統公布修正、同年7月24日施行之民法第824條定有明文。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。而各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束。
㈡、原告主張系爭土地，地目：建，使用分區：特定農業區，使用地類別：甲種建築用地，面積1,970平方公尺，係原告及被告所共有，應有部分為原告庚○○4分之1、原告乙○○
4分之1、被告辛○○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○、丙○○各24分之1、24分之1、24分之1、24分之1、
6分之1、6分之1之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，復為被告等所不爭執，自堪信為真實。且系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，而兩造亦無就系爭土地有不分割之協議，被告就此亦未爭執，兩造既就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。
㈢、經查，系爭土地上如附圖所示A上之房屋為被告辛○○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○、丙○○所有，屋後有豬舍等，附圖所示D為兩造宗祠公廳，系爭土地邊緣有一小路可連接道路等情，業據本院會同兩造勘驗現場，並囑託新竹縣新湖地政事務所派員測量在案，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。是以如附圖所示之所示B部分（地號1251-B）面積253平方公尺、E部分（地號1251-E）面積146平方公尺均歸原告庚○○所有；如附圖所示C部分（地號1251-C）面積189平方公尺歸原告乙○○所有；如附圖所示A部分（地號1251-A）面積798平方公尺由被告辛○○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○、丙○○按其應有部分24分之1、24分之1、24分之1、24分之1、6分之1、6分之1之比例維持共有。如附圖所示D部分（地號1251-D）面積290平方公尺、F部分（地號1251-F）面積294平方公尺、由原告庚○○、乙○○、被告辛○○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○、丙○○按其應有部分4分之1、4分之1、24分之1、24分之1、24分之1、24分之1、6分之1、6分之1之比例維持共有。以上之分割方式，二造所分得之符合現行使用狀況，再參酌分割共有物之目的、經濟效益、公平均衡原則等一切因素，足認原告所主張之上揭分割方案應屬公平而可採，且被告亦同意該分割方案，爰判決如主文第1項所示。
四、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第2項所示比例，分擔訴訟費用。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國99年5月19日
民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月19日
書記官鄭明枝