裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年感重字第3號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月22日
裁判案由：聲請重新審理
臺灣高等法院臺中分院治安法庭裁定聲請人即受感訓處分人甲○○上列聲請人因感訓案件，對於本院中華民國96年3月27日確定裁定（96年感抗字第19號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠檢肅流氓條例第2條第5款及第6條所謂「足以破壞社會秩序」，依同條例施行細則第4條第2項規定，係指行為具有不特定性（即對不特定人為之，不重被害人屬性）、習慣性（非突發性之偶然犯）、積極侵害性（非自衛式或不作為式）；所謂「情節重大」，依同條例施行細則第5條第1項規定，應審酌一切流氓情形，尤其應注意流氓行為之手段與實施之程度，被害人之人數與受害之程度、破壞社會秩序之程度、行為後態度、有無逃亡或嚴重破壞社會秩序之虞等事項予以認定，非謂行為人之行為一構成刑事犯，即可認屬於檢肅流氓條例之流氓。㈡原裁定以聲請人搶槍之際擊斃友人 林昆賢 ，其非法持有槍彈之行為，對他人已造成生命、身体之實質侵害，認聲請人之行為具有積極侵害性：惟聲請人係因如廁時，見到包箱內 林聖爵 與 賴景忠 遭對方人馬毆打，因而以槍射擊天花板，欲以此嚇阻對方，聲請人真正目的非欲積極殺人，而係消極阻止鬥毆，聲請人之行為顯屬偶發、消極、而不具積極侵害性。㈢原裁定以聲請人僅為到場助勢之人，竟攜帶槍械，迨談判結果不如己意，旋持槍進入談判處所，以武力壓制在場不特定人，且先前即預見鬥毆之發生，認聲請人之行為具有不特定性：惟聲請人本未攜帶槍械，係抵達後林昆賢始將槍彈交與聲請人，且聲請人未進入包廂談判，故聲請人非因談判結果不如己意而欲以槍壓制對方，且搶槍誤擊林昆賢並非聲請人事先所可預見。㈣原裁定認聲請人之行為具有習慣性亦有違誤：蓋聲請人從無持槍記錄，案發時係林昆賢將槍交付聲請人，聲請人平時即未持有槍枝及子彈。㈤依刑案卷內資料，實際上係 陳正忠 誤扣或故意扣及扳機，聲請人甚至可能與林昆賢死亡無關，且聲請人又與林昆賢之母達成和解，原裁定對此卻全未審酌。綜上所述，原裁定之認定與檢肅流氓條例施行細則第4條第2項及第5條第1項規定不符，顯屬適用法規錯誤，爰依同條例第16條第1項第1款聲請重新審理。
二、按檢肅流氓條例第十六條第一項第一款所規定聲請重新審理之要件，係指諭知感訓處分之裁定確定後，有適用法規顯然錯誤，並足以影響裁定之結果者，認為應不付感訓處分者，始足當之。經查：㈠本件被移送人僅因林聖爵之妻舅賴景忠與 李家霖 等人口角，受林聖爵之邀於談判時前往助勢，與李家霖等人並無怨隙，竟明知未經許可不得持有槍枝及子彈而持有，並將該制式手槍插於腰際而在隔壁房間等候，迨談判起爭執，旋趕至談判之房間擊發子彈震懾對方，復以該槍枝毆擊陳正忠，嗣於與陳正忠搶槍之際槍擊友人林昆賢，致林昆賢死亡，其非法持有槍彈之行為，對他人已造成生命、身體之實質侵害，具有積極侵害性。㈡其僅為到場助勢之人，竟即攜帶槍械傍身，迨談判結果不如己意，旋持槍進入談判處所，以武力壓制在場之不特定人，且先前即預見鬥毆、爭吵之發生，行為顯具不特定性、慣常性。㈢次查邇來槍枝氾濫，不法之徒每擁槍自重，輕則以恐嚇勒贖，要挾滋事，欺壓善良，重則即持之殺人強劫，致一般社會大眾聞槍色變，是槍枝氾濫，危害社會治安至深且鉅，顯足以破壞社會秩序。是其非法持有槍彈對他人造成生命、身體之實質侵害之所為，已嚴重破壞社會秩序、治安，並危害他人生命、身體、自由、財產之安全，自屬檢肅流氓條例第2條第2款、第5款及第6條所指之情節重大之流氓，堪認被移送人有交付感訓處分之原因。此業經原確定裁定查明並詳述其所憑之證據及理由，原確定裁定基於此為交付感訓處分之裁定，並無不合，其適用法規亦無「顯有錯誤，足以影響裁定結果」之情形，至聲請人縱於事後已與被害人之母和解，犯後態度固屬尚佳，亦無足影嚮其上開流氓行為之成立，是本件聲請人聲請意旨仍執陳詞，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，足以影響裁定之結果，而聲請重新審理，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依檢肅流氓條例第16條第4項前段，裁定如主文。
中華民國96年5月22日
治安法庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾上開正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蕭訓慧中華民國96年5月23日