臺灣桃園地方法院114年度審簡字第1544號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1544號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告蕭廷宇

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11546號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

蕭廷宇犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：

　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、㈠第1至2行原載「基於竊盜之犯意聯絡」，應更正為「基於踰越牆垣之加重竊盜犯意聯絡」。又竊得財物數量應更正為「120公斤」。理由部分補充關於告訴人遭竊數額之認定，證人即告訴人於警詢時證稱約被偷取3噸半304不鏽鋼材下腳料等情，皆僅有證人即告訴人之單一指述為憑，殊乏其他積極證據為佐，而被告於偵查時稱其於犯罪事實一、㈠之時地僅拿走約6捆20、30公斤左右之304不鏽鋼材下腳料，基於罪疑惟輕原則，以數額低者為據，乃認定被告於犯罪事實一、㈠竊盜數額為120公斤之304不鏽鋼材下腳料。」

　㈡起訴書「犯罪事實」欄一、㈡第1至2行原載「基於竊盜之犯意聯絡」，應更正為「基於踰越牆垣、結夥3人以上之加重竊盜犯意聯絡」。

二、論罪科刑：

　㈠核被告蕭廷宇就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上毀越牆垣竊盜罪。

　㈡被告分別與 劉順澤 （犯罪事實一、㈠㈡部分）、 王天佑 （犯罪事實一、㈡部分）就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，應俱論以共同正犯。

　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未賠償告訴人所受損失，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值、智識程度及其家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及就此再諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。

　㈡就犯罪事實一、㈠部分，查被告與劉順澤共同竊得304不鏽鋼材下腳料120公斤，為本案之犯罪所得，未扣案亦未返還或賠償予告訴人，而關於犯罪所得如何分配一情，依卷內現存事證無法確認被告與劉順澤就本案犯罪所得之分配狀況、變賣金額，是依上說明，應以原物沒收，且認被告與劉順澤對本案犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於相關竊行諭知之主刑項下併予宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。

　㈢就犯罪事實一、㈡部分，查被告與劉順澤、王天佑共同竊得之304不鏽鋼材下腳料約775公斤，經變賣獲利2萬1,700元等情，據被告於警詢時承明（見偵卷第17頁），然於犯罪行為人之犯罪所得若為特定財物，則該犯罪行為人嗣後有將其變賣、處分甚或拋棄時，該犯罪所得之計算應以「起初該特定財物因犯罪而取得之時點定之」亦或應以「其變賣、處分甚或拋棄後，犯罪行為人實際擁有之利益」計算，衡諸本次修法主要目的即在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其無法坐享犯罪成果，而所謂坐享犯罪成果，實則在犯罪行為人將犯罪所得變賣、處分或拋棄時，已屬坐享犯罪成果之行動，不應認為其為變賣、處分甚或拋棄行為後，實際剩餘財產利益有所減損甚至消失，犯罪行為人反能減少甚至脫免沒收或追徵之宣告，而有失事理之平。查本件被告與劉順澤、王天佑就犯罪利得304不鏽鋼材下腳料約775公斤變賣得款2萬1,700元，業如上述，而關於犯罪所得如何分配一情，依卷內現存事證無法確認被告與劉順澤、王天佑就本案犯罪所得之分配狀況，是依上說明，應以原物沒收，且認被告與劉順澤、王天佑對本案犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於相關竊行諭知之主刑項下併予宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　蘇品蓁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以

上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表: