臺灣臺北地方法院100年度婚字第352號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年婚字第352號民事判決

裁判日期：民國100年10月21日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院家事判決100年度婚字第352號原告 陳誌良 被告 吳氏燕 上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．．二、請求之基礎事實同一者。」本件原告起訴主張兩造於民國99年10月18日結婚，被告婚後於100年3月間行方不明，迄今無法聯絡，請求判決離婚等語，於訴訟中變更請求判決履行同居（見100年8月18日言詞辯論筆錄）等語，原告之請求，基礎事實同一，依前揭法律規定，其變更訴之聲明，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告係中華民國國民，被告係越南籍國民，兩造於99年10月18日結婚，此有戶籍謄本附卷可稽。兩造雖無共同之本國法，然婚後係以中華民國臺灣台北市○○區○○里○○路○○○巷○○弄○○號為共同住所，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律，合先敘明。
二、原告主張：兩造為夫妻，詎被告於100年3月初取走家中金飾後離家出走，原告於同年月9日至內政部入出國及移民署申報失踪，迄今被告仍行方不明，拒不履行同居義務，為此依民法第1001條等規定，請求被告應與原告同居，並聲明：如
主文所示。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，有戶籍謄本、內政部入出國及移民署100年7月8日移署資處丹字第1000103736號函所附之入出國日期紀錄、外人居留資料查詢附卷可稽，核與證人陳村民即原告之父所證述大致相符（見100年10月6日言詞辯論筆錄），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。
（二）按民法第1001條規定，夫妻互負同居之義務，且婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。兩造於99年10月18日結婚，被告於同年11月16日入境後並無出境紀錄，自100年3月初即告行方不明，迄未尋獲，則被告既不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年10月21日
家事法庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國100年10月21日
書記官譚鈺陵