臺灣桃園地方法院99年度聲簡再字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲簡再字第4號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月23日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲簡再字第4號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人即被告因犯妨害公務等案件，不服本院合議庭中華民國98年12月31日98年度交簡上字第335號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即被告甲○○前因犯妨害公務等案件，經本院簡易庭以98年度壢交簡字第2504號判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月，聲請人不服，上訴後復經本院合議庭以98年度交簡上字第335號判決上訴駁回而確定。惟聲請人並未被警察攔檢，也無妨害公務之事實，承辦警員對聲請人之指控不實在，聲請人確實係冤枉的，原確定判決誤認聲請人涉犯公共危險及妨害公務之犯行，並進而論處罪刑，顯有違誤，為此聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條分別定有明文。次按，上開訴訟法第420條第1項第6款規定所謂之「新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度臺抗字第308號裁定意旨參照）。至於同法第421條所謂「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，則以原確定判決漏未審酌已經提出之證據，且該項證據係屬足以影響判決結果之重要證據者而言，始得裁定開始再審（最高法院19年抗字第8號、40年台抗字第2號判例要旨參照）。經查，本件聲請人僅泛稱承辦警員指控不實，應調閱路邊監視器以證明伊確無酒後駕車、妨害公務之犯行，並未提出任何新證據或新事實以供調查，且二審合議庭於審理程序中已當庭勘驗案發當日之錄影光碟，並於判決書詳敘其不予採納聲請人抗辯之理由，並無重要證據漏未審酌之情事可言。綜上，聲請人請求再審之理由，係就原審卷內已經存在且經調查之證據資料，再為爭執原確定判決之不當，或泛稱原確定判決認事用法存有違誤，卻未提出符合再審理由之證據資料，要與刑事訴訟法第420條第1項各款、421條所定之再審要件不符，是認其聲請再審為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國99年4月23日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官江春瑩法官張詠晶以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王峻宏中華民國99年5月5日