臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第347號
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 郁睿清
被告 何宏輝
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟貳佰柒拾玖元，及自民國一百一十一年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月11日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱肇事車輛），沿臺北市內湖區安康路328巷由北往南方向行駛，行經該路段與潭美街之交岔路口時，欲左轉進入潭美街由西往東方向行駛時，因未注意車前狀況，致撞擊斯時停等紅燈之原告承保、訴外人 蔡俊民 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）後方，造成系爭車受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）7萬9,622元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7萬9,622元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊沒有錢給付等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、理算報告單-肇事處理報告、理算報告單-理賠計算書、原告公司110年1月13日（110）明北理字第22號函暨回執等件為證（本院卷第15至41頁）。另有本院依職權調閱警察提供交通事故資料在卷可查（本院卷第43至58頁），堪認系爭車輛所受損害與被告上揭駕駛行為間，有相當因果關係，是原告主張被告就本件車禍肇事有所過失並應負損害賠償責任等情，應屬有據。至被告雖辯稱：伊沒有錢給付云云，惟縱認屬實，僅為原告債權日後得否獲償之事由，亦非屬消滅或妨礙原告請求權之情事，是被告此部分抗辯尚難憑採。
四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊1/5，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛於107年9月出廠（本院卷第13頁），距案發時間109年3月11日，約1年7月，是系爭車輛更換零件部分之折舊額為1萬2,343元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即46,774÷（5＋1）＝7,796（元以下四捨五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（46,774－7,796）×1/5×（1＋7/12）＝12,343】，是扣除折舊後，原告就零件更換得請求之必要費用為3萬4,431元（計算式：46,774－12,343＝34,431）。上開費用再與工資1萬3,024元、烤漆1萬9,824元合計，共為6萬7,279元（計算式：34,431＋13,024＋19,824＝67,279），此即原告得請求賠償之金額，逾此範圍之請求，自屬無據。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條規定，請求被告給付原告6萬7,279元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官王盈淳