臺北高等行政法院106年度簡上字第63號判決

裁判字號：臺北高等行政法院106年簡上字第63號判決

裁判日期：民國106年06月14日

裁判案由：牌照稅

臺北高等行政法院判決
106年度簡上字第63號上訴人桃園市政府地方稅務局代表人 林延文 （局長）被上訴人 呂小玲 上列當事人間牌照稅事件，上訴人對於中華民國106年3月6日臺灣桃園地方法院105年度簡字第127號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
理由
一、行政程序法第72條第1項：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」此對稅捐處分不服而申請復查者，關於復查決定書之送達，因關係不變期間之遵守，對當事人權益之影響至鉅，依法此項文書之送達原則上須向應受送達之本人為之，送達之處所則為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所。不能向應受送達之本人為送達時，始得於應受送達人之住居所、事務所或營業所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀同法第73條第1項之規定自明。倘復查程序中，有敘明代理人，則送達應向該代理人為之，亦有行政程序法第71條足參，而該代理人即為上開應受送達之人。
二、事實概要：
1.被上訴人所有車號00-0000之自用小客車（汽缸容量為1587立方公分，下稱系爭小客車），原屬供無駕駛執照之身心障礙者 呂賴碧瓊 即被上訴人母親使用之車輛，前經上訴人於民國94年10月24日依行為時使用牌照稅法第7條第1項第8款規定，免徵使用牌照稅在案。
2.嗣因被上訴人於102年8月17日出境，且已逾兩年，桃園市桃園區戶政事務所遂於104年9月3日依戶籍法規定逕為（強制）遷出登記；其後經上訴人審認系爭小客車已不符合使用牌照稅法第7條第1項第8款免徵使用牌照稅之規定，遂以104年12月1日桃稅消字第1043601928號函（即原處分），通知被上訴人系爭小客車應自其出境日即102年8月17日起恢復課稅；並依稅捐稽徵法第21條規定，按日補徵自102年至104年之使用牌照稅，依序為新臺幣（下同）2,672元、7,120元及7,120元，並核定105年使用牌照稅為7,120元。
3.被上訴人不服，向上訴人申請復查惟遭駁回；被上訴人仍不服再向桃園市政府提起訴願，經認定訴願逾期而為訴願不受理之決定，遂向原審（臺灣桃園地方法院）提起行政訴訟（該院105年度簡字第127號）。經原審認定並未逾越訴願不變期間，而判決訴願程序應予撤銷；上訴人不服提起本件上訴。
三、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第77條第2款定有明文。本件被上訴人因牌照稅事件，係委請代理人 呂理於 （被上訴人之弟）申請復查，有復查申請書足參（參原處分卷p49）。雖復查申請書未敘明代理人之地址，但留有手機號碼，上訴人也確實於復查程序中與之聯繫，確認未與身心障礙者同一戶籍是為辦理自用住宅減免稅捐之故（參原處分卷p36），而呂理於也出據切結書由伊接送母親就醫並照顧日常生活等，並敘明戶籍地址為「桃園市○○區○○里○○鄰○○街○段○○巷○○號」及地址為「桃園市○○區○○○街○○號1樓」（參原處分卷p30），堪見復查程序中上訴人足已認定被上訴人之代理人呂理於，不住在戶籍地址而住在桃園市○○區○○○街○○號1樓。而送達，於應受送達人之住居所為之，所謂之住居所是實際上之住居場所，就本案復查決定書之送達而言，向代理人呂理於之住居所桃園市○○區○○○街○○號1樓為送達，應屬於法有據。
四、本案復查決定書之送達，有送達證書（參原處分卷p69，於
105年6月1日由呂理於之配偶代為收受，係屬應受送達人之住居所有辨別事理能力之同居人）可稽。計其提起訴願之期間，應自105年6月2日起算30日，至105年7月1日（星期五）即已屆滿。被上訴人遲至105年7月5日始提起訴願（參訴願卷p21），訴願決定以其訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。被上訴人復對之提起行政訴訟（向原審臺灣桃園地方法院所提起之行政訴訟，該院105年度簡字第127號訴訟事件），顯非合法，原審自當依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回。而原審判決以對被上訴人之代理人呂理於之送達地址為戶籍地址「桃園市○○區○○里○○鄰○○街○段○○巷○○號」，而非居住地址「桃園市○○區○○○街○○號1樓」，而認為合法送達之時間為被上訴人於105年6月6日入境，於同日為遷入登記（仍設戶籍於原址即桃園市○○區○○○街○○號1樓）之時間，始為合法送達之時間，而認定訴願並未逾期者，實屬適用法規（行政程序法第71條、第72條第1項、第73條第1項、訴願法第14條第1項、第77條第2款）之不當。
五、綜上，原判決有判決適用法規不當之違法，並影響判決結論。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，即有理由，而被上訴人於第一審之訴，其訴願已逾上開不變期間，所提起之行政訴訟，顯非合法，自當依法予以駁回。既然原審繫屬之訴訟事件（臺灣桃園地方法院105年度簡字第127號）程序上不合法而應予駁回，則實體法上所爭執之攻擊、防禦方法，即無審就之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴有理由。依行政訴訟法第236條之2第
3項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年6月14日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官黃秋鴻
法官陳金圍法官陳心弘上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年6月14日
書記官林淑盈