臺灣嘉義地方法院110年度小上字第3號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年小上字第3號民事判決

裁判日期：民國110年06月02日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決110年度小上字第3號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 張智賢
陳怡安 被上訴人 柳建任 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國110年1月5日本院嘉義簡易庭109年度嘉小字第916號第一審判決提起上訴，經本院於民國110年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠被上訴人於民國91年10月23日向上訴人為信用貸款，並簽訂Y
ouBe（予備金）信用貸款契約，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額，貸款利率按固定週年利率百分之20計算，按日計息，債務人應按月平均攤還本息（下稱系爭消費借貸契約）。詎被上訴人自94年10月20日起即未依約繳款，經上訴人迭次催索，均置之不理，依約被上訴人已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今積欠本金新台幣（下同）60,731元，及自94年11月21日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償，爰依系爭消費借貸契約之法律關係請求被告應負清償責任。
㈡被上訴人就上訴人所聲請之支付命令提出異議時，並未主張時效抗辯，嗣於原審第一審開庭時當庭主張，原審法院並直接當庭宣判，並未讓上訴人查證有無中斷時效之事由，僅以上訴人所提出之帳務明細，比對上訴人支付命令聲請狀之收發日期，判定已逾15年，駁回上訴人之訴訟，程序上應有不法。又參照上訴人所提出之催收紀錄，上訴人自94年12月至95年1月間有積極與被上訴人催理債務，被上訴人雖一直以無能力、在籌款等原因推託還款，之後甚至不還款，但已可證明被上訴人就其債務之承認而時效中斷。自95年1月間至上訴人於109年11月2日聲請支付命令時，未逾15年之時效，原審法院駁回上訴人之請求，並無理由。
㈢並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人60,731元，及自94年11月21日起至1
04年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：㈠被上訴人確實有向上訴人申請現金卡貸款，但陸續有還款，
惟上訴人都沒有記錄，至於何時還錢及還多少錢，因時間太久被上訴人已不記得，但被上訴人積欠上訴人之金額沒有這麼多。上訴人應於被上訴人未按時還款之時即應向被上訴人訴請清償，而不是經過這麼久才來請求，關於上訴人利息之請求部分，違反公平原則，被上訴人就本件主張時效抗辯。至上訴人上訴時提出所謂「催理紀錄」，被上訴人爭執其形式真正，上訴人從來沒有打電話通知被上訴人，因為來電有的是詐欺電話，被上訴人怎麼可能跟他們講，有人打電話來，被上訴人都請他們至法院提出，因為被上訴人無法確認。
㈡並聲明：
⒈上訴駁回。
⒉上訴費用由上訴人負擔。
三、本院之判斷：㈠上訴人主張：被上訴人前與上訴人成立系爭消費借貸契約，
由被上訴人持現金卡向上訴人貸款，被上訴人尚積欠現金卡消費借貸款項60,731元，及自94年11月21日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息等情，業據提出與所述相符之台新銀行YouBe申請書、YouBe信用貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、YouBe金交易記錄查詢等件為證（見支付命令卷第7至9頁、原審卷第25至27頁）。被上訴人承認有申辦現金卡並使用消費之事實，然辯稱：伊有陸續清償系爭現金卡消費金額，至於何時還錢及還多少錢已不記得，但積欠上訴人之金額沒有這麼多云云。經查，觀諸被上訴人提出之現金卡帳務查詢明細，本金餘額為60,731元、起息日為94年11月21日，核與YouBe金交易記錄查詢最後一筆交易日為94年10月21日、本金餘額60,731元相符，而上訴人YouBe金交易記錄查詢係逐一詳列被上訴人各筆交易金額之日期、交易名稱、帳務費、交易金額、本金餘額、沖抵利息及沖抵本金明細，就上開YouBe金交易記錄查詢所載被上訴人尚積欠之金額，堪信為真實。被上訴人抗辯：其有陸續清償系爭現金卡消費金額，現積欠上訴人之金額沒有這麼多云云，然未提出證據證明，此部分抗辯即無可採。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條、第128條前段、民法第144條、第146條前段分別訂有明文。又按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則」自明。故債務人於時效完成，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年台抗字第561號民事裁定要旨參照）。本件被上訴人固積欠上訴人上開金額及利息，然被上訴人繳款之最後日期為94年10月21日，有YouBe金交易記錄查詢可佐（見原審卷第27頁），故請求權時效應自債權得請求時即自94年10月22日起算。嗣上訴人於109年11月2日向本院聲請核發支付命令，有本院109年度司促字第12911號支付命令事件卷宗卷面右上角之繫屬日期記載可佐（見支付命令卷1頁），顯已逾15年。上訴人主張：上訴人自94年12月至95年1月間有積極與被上訴人催理債務，被上訴人雖一直以無能力、在籌款等原因推託還款，之後甚至不還款，但已可證明被上訴人就其債務之承認而時效中斷。自95年1月間至上訴人於109年11月2日聲請支付命令時，未逾15年之時效云云，並提出催收紀錄為證（見本院卷第25、25-2頁），然為被上訴人所否認，辯稱：上訴人從來沒有打電話通知被上訴人等語。經查，上訴人提出自94年12月至95年1月之催收紀錄，僅係上訴人單方記載之紀錄，既為被上訴人所否認，上訴人即應舉證證明該催收紀錄內容為真，然上訴人並未舉證證明，其主張即無可採。此外，上訴人並未提出本件有其他中斷時效之行為之證據，依上開說明，本件上訴人主張之信用貸款債權及利息等從權利之請求權，均已罹於時效而消滅，而被上訴人復為時效之抗辯。從而，上訴人依據系爭消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人給付60,731元，及自94年11月21日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
四、本院依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（第二審裁判費1,500元），應由上訴人負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19，判決如主文。中華民國110年6月2日
民事第三庭審判長法官洪挺梧
法官林望民法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中華民國110年6月2日
書記官官佳慧