臺灣高雄地方法院97年度審交易字第410號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審交易字第410號刑事判決

裁判日期：民國97年09月24日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審交易字第410號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度撤緩偵字第158號），本院受理後（97年度審交簡字第1701號），認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國96年9月18日9時許，在臺南市○○路飲用含酒精飲料保力達，至13時許飲畢，休息至15時許，明知其服用酒類後，反應力及注意力均會降低，不能安全駕駛動力交通工具，猶於飲酒後駕駛車牌號碼000-00號自大貨車，從臺南市○○路駕駛至新市○○道，由國道一號由北向南行駛，欲回位於高雄縣鳳山市之公司，於15時35分行駛至國道一號358公里600公尺處，因飲用酒類後精神不濟而打瞌睡，擦撞路邊甫拖吊好、將啟動車牌號碼00-000號、曾連發所有之拖吊車，及該拖吊車所拖吊、 詹彩琴 所有車牌號碼00-0000號廂型車，經警於16時20分施以呼氣酒精濃度測試，發現其呼氣中所含酒精濃度達每公升0.49毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項；被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之情形，或於緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，此觀刑事訴訟法第253條之3第1項第2款、第3款即明。又按緩起訴係檢察官偵查終結所為之處分，檢察官得就已偵查終結之原緩起訴案件，繼續偵查或起訴，應以原緩起訴處分係經合法撤銷者為前提，此為法理上所當然。檢察官為緩起訴處分，若係命被告於一定期間內向公庫支付一定之金額者，縱被告未遵命履行，但檢察官另誤認被告於緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告，而依職權撤銷原緩起訴處分，並聲請簡易判決處刑時，該撤銷原緩起訴處分之處分，即存有明顯之重大瑕疵，依司法院大法官會議釋字第140號解釋之同一法理，應認此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異，其後所聲請之簡易判決處刑，應視其原緩起訴期間已否屆滿而分別適用刑事訴訟法第303條第1款或第4款為不受理之判決，始為適法。
三、經查，本件被告甲○○因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於96年10月
24日為緩起訴處分（96年度偵字第27262號），緩起訴期間為1年（96年11月13日至97年11月12日），並命被告應於緩起訴處分確定後4個月內，向國庫支付新臺幣3萬元等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書各1份在卷可查。另被告於96年4月5日因犯竊盜案件，檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑，經本院於96年8月24日，以96年度簡字第3212號判決判處有期徒刑3月在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。嗣檢察官誤認被告係於緩起訴前，因故意犯上開竊盜罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑3月之宣告，因而於97年1月7日，以97年度撤緩字第1號處分書撤銷原緩起訴處分，縱然被告未於檢察官所定期間內向國庫支付3萬元，惟逵諸首開說明，其撤銷原緩起訴處分之處分，仍屬重大違背法令，應為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異。檢察官於原緩起訴期間未屆滿前之97年5月30日另向本院聲請簡易判決處刑，其聲請簡易判決處刑之程序即屬違背規定，本院自應改依通常程序，得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國97年9月24日
刑事第十四庭審判長法官黃宗揚
法官洪培睿法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年9月24日
書記官陳玉娥