裁判字號：臺灣桃園地方法院97年壢簡字第2757號刑事判決
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度壢簡字第2757號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第4703號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「彩金大聯盟」壹台（含IC板壹片）及代幣貳佰伍拾枚元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充：
㈠犯罪事實欄補充：「甲○○與某真實姓名年籍不詳綽號為『
小李 』之成年男子均明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，竟共同基於違反電子遊戲場業管理條例之犯意聯絡，未向相關主管機關辦理營利事業登記，自民國97年7月中旬之某日起，由真實姓名年籍不詳綽號『小李』之成年男子提供電子遊戲機具『彩金大聯盟』1台（含IC板1片），由甲○○擺放在桃園縣中壢市○○街○○○號其所經營發米利印尼小吃館內，並與『小李』約定所得財物對半平分」。
㈡按未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不
得經營電子遊戲場業，違反者應予處罰，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條分別定有明文。而電子遊戲場業管理條例所謂「電子遊戲場業」之「業」，係指「業務」而言；刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此，不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達一定之規模，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場業不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。被告甲○○在其所擔任現場負責人之發米利印尼小吃館內擺設賭博性電子遊戲機供不特定人把玩，揆諸前揭說明，自有電子遊戲場業管理條例相關規定之適用，是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第22條之違法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。被告與真實姓名年籍不詳綽號「小李」之成年男子，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告自97年7月間某日起至同年10月5日下午5時20分遭警查獲時止，在公眾得出入之上址小吃館內擺設電子遊戲機與不特定人對賭之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯而為包括一罪。再被告係基於一賭博犯意以前開賭博性電子遊戲機具持續與人對賭，係以一行為觸犯上開二罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之電子遊戲場業管理條例第22條之違法經營電子遊戲場業罪處斷。爰審酌被告利用經營小吃店之機會違法經營電子遊戲場業，其犯罪情節非重，經營之期間非長及規模非大，對社會風氣之影響有限，且可牟得不法利益非多，犯後又坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢扣案之電子遊戲機「彩金大聯盟」1台（含IC板1片）及代
幣250枚，為當場賭博之器具，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國97年10月31日
刑事第三庭法官陳德池以上正本證明與原本無異如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蕭秀蓉中華民國97年11月6日附錄論罪科刑依據之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官97年度速偵字第4703號聲請簡易判決處刑書1份。