臺灣南投地方法院110年度婚字第24號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院110年婚字第24號民事判決

裁判日期：民國110年07月29日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決110年度婚字第24號原告 范光正 被告 俞雪妙 大陸地區人民上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國88年12月3日結婚，未育有子女，兩造約定被告婚後來臺與原告同居，未料被告收受原告聘金，原告並為被告辦妥相關來臺手續後，被告竟失聯下落不明，未依協議來臺與原告同居，兩造婚後均未同居，分居迄今已21年餘，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、財團法
人海峽交流基金會證明、公證書、結婚公證書等件為證。又被告曾於89年間申請來臺探親，惟嗣後均無入境臺灣之記錄，有內政部移民署110年2月22日移署資字第1100021482號函及所附入出國日期紀錄在卷可佐，並有內政部移民署106年8月11日移署資字第1060088079號函及所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書附於本院106年度婚字第82號卷經本院調取核閱屬實。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。是本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。另民法第1052條第2項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故應比較衡量造成婚姻難以維持婚姻之重大事由，雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。再婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信戶賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
㈢茲查，兩造婚後被告未曾入境臺灣與原告共同生活，兩造婚
後迄今已逾21年，均無同居之事實，兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係兩人結合共組家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告無積極維繫婚姻之意願，拒絕來臺與原告同居，致兩造長期分居所致，應認被告之可責程度大於原告，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年7月29日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月29日
書記官白淑幻