臺灣基隆地方法院99年度訴字第449號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第449號民事判決

裁判日期：民國99年12月21日

裁判案由：損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決99年度訴字第449號原告鴻泰租賃有限公司法定代理人 徐揚勝 被告 余星旺 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬玖仟捌佰元，及自民國九十九年十一月二十七日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元，由被告負擔新臺幣肆仟壹佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。
事實及理由
一、被告余星旺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告余星旺於民國99年3月24日向原告租賃車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），並以被告 陳嘉瑋 (另案判決)為連帶保證人，簽定汽車租借合約書乙紙，約定租賃期間自99年3月24日起至99年3月27日止，每日租金新臺幣（下同）1,800元，詎被告余星旺非但逾期歸還，並將系爭車輛撞毀，原告因修復費用過高而放棄修復系爭車輛，因此受有：(1)租金損失10,800元（自99年3月27日起至99年4月2日止，共計6日，每日租金以1,800元計算）；
(2)營業損失232,200元（系爭車輛損壞至購買新車期間，即自99年4月2日起至99年8月9日止，共計129日，每日租金以1,800元計算）；(3)系爭車輛折舊費用36萬元（系爭車輛經臺北市汽車商業同業公會鑑價，於99年4月間仍有約39萬元之價值，於發生事故撞毀後未修復僅餘3萬元之殘值）；(4)
系爭車輛之拖吊費用6,000元；(5)臺北市汽車商業同業公會之鑑價費用3,000元；以上共計612,000元。並聲明：被告余星旺、陳嘉瑋應連帶給付原告612,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。
三、被告余星旺經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
四、原告主張之上開事實，除營業損失部分外，業據提出汽車租借合約書、報價單、臺北市汽車商業同業公會收據、臺北市汽車商業同業公會99年8月17日(99)北市汽車商鑑字第1364號函（以上均影本）、照片等件為證，核屬相符，應堪信為真實。至原告主張因系爭車輛遭被告撞毀，自毀損日起至原告購買新車之日止，即自99年4月2日起至99年8月9日止，共計129日，受有不能營業之損失共計232,200元云云，然被告余星旺於99年4月2日已返還系爭車輛，原告係以出租車輛為業之人，權衡系爭車輛返還後之車況，應予以修復或重置，本得以儘速決定，何以拖延至99年8月9日始購買新車替代系爭車輛出租使用，此應非可歸責於被告余星旺，且原告亦未能提出於系爭車輛受損後之合理修復期間或重置期間，有何具體出租系爭車輛之計畫，因系爭車輛受損而未能出租他人，致受有不能營業之損失，是原告此部分之主張為無理由，應予駁回。從而，原告請求被告給付379,800元【計算式：
10,800元＋360,000元＋6,000元＋3,000元＝379,800元】，及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月27日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項命被告給付原告付379,800元部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用6,720元，其中4,170元由被告負擔【計算式：379,800元÷612,000元×6,720元＝4,170元，元以下四捨五入】，餘由原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項、第389條第1項第5款，判決如
主文。中華民國99年12月21日
民事庭法官徐世禎中華民國99年12月21日以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官陸清敏